γάρ ἐστιν οὕτως ἔχον τοῦτο, ἀλλ’ ὅνπερ τρόπον καὶἢ ἐπὶ τῶν λοιπῶν συμφερόντων, οἷον ὑγιεινῶν τε καὶ ἑτέρων μυρίων εἰδῶν, ἀλλὰ<ἄλλοι> ἀλλὰ<...> ἀλλὰ Munich gr. 461 marque un espace avant le ἀλλὰ. διαμαρτάνουσιν ἐν πολλοῖς τῶν τε κοινῶν ὁμοίως καὶ τῶν ἰδίων.καὶ γὰρ τὰ παραπλησίως ἐφαρμόττοντα νομοθετήματα πᾶσιν οὐ καθορῶσί τινες, ἀλλ’ οἳ μὲν τῶν ἀδιαφόρων δοξάζοντες εἶναι παραλείπουσιν, οἳ δὲ τὴν ἐναντίαν δόξαν ὑπὲρ αὐτῶν ἔχουσιν, καὶ τὰ μὴ καθόλου συμφέροντα πανταχοῦ τινὲς οἴονται συμφέρειν. ὅθεν διὰ τὴν αἰτίαν ταύτην ἀντέχονται τῶν οὐκ ἐφαρμοττόντων, εἰ καὶ ἐπί τινων ἐξευρίσκουσι τά τε πρὸς αὑτοὺς λυσιτελῆ καὶ τὰ κοινὴν ἔχοντα τὴν ὠφέλειαν· ὧν ἔστι καὶ τὰ περὶ τὰς ἐδωδὰς τῶν ἐμψύχων καὶ φθορὰς ἐν τοῖς πλείστοις τῶν ἐθνῶν διατεταγμένα διὰ τὸ τῆς χώρας ἴδιον, οἷς οὐκ ἀναγκαῖον ἐμμένειν ἡμῖν διὰ τὸ μηδὲ τὸν αὐτὸν οἰκεῖν τόπον. εἰ μὲν οὖν ἠδύναντο ποιήσασθαί τινα συνθήκην ὥσπερ πρὸς ἀνθρώπους οὕτω καὶ πρὸς τὰ λοιπὰ τῶν ζῴων ὑπὲρ τοῦ μὴ κτείνειν μηδὲμήτεπρὸς ἡμῶν ἀκρίτως αὐτὰ κτείνεσθαι, καλῶς εἶχε μέχρι τούτου τὸ δίκαιον ἐξάγειν· ἐπιτεταμένον γὰρ ἐγίγνετο πρὸς τὴν ἀσφάλειαν. ἐπειδὴ δὲ τῶν ἀμηχάνων ἦν κοινωνῆσαι νόμου τὰ μὴ δεχόμενα τῶν ζῴων λόγον, διὰ μὲν τοῦ τοιούτου τρόπου τὸ συμφέρον οὐχ οἷόν τε κατασκευάσασθαι πρὸς τὴν ἀπὸ τῶν ἄλλων ἐμψύχων ἀσφάλειαν μᾶλλόν περ ἢ τῶν ἀψύχων, ἐκ δὲ τοῦ τὴν ἐξουσίαν λαμβάνειν, ἣν νῦν ἔχομεν εἰς τὸ κτείνειν αὐτά, μόνως ἔστι τὴν ἐνδεχομένην ἔχειν ἀσφάλειαν. τοιαῦτα μὲν καὶδὴτὰ τῶν Ἐπικουρείων.

Ce sont probablement pour des causes semblables à celles-ci que les décrets décrivant la consommation des animaux ont été institués par les premiers législateurs qui ont élaboré ces lois, et la raison pour laquelle certains ont été considérés comme non comestibles fut l'utilité ou la non utilité. De sorte que ceux qui disent, à propos des prescriptions légales, que le beau et le juste dépendent toujours de ses propres opinions, sont plein d'une profonde stupidité. Car ce n'est pas le cas, mais de la même façon que pour les autres choses utiles, comme pour la santé et pour mille autre cas, < … > mais on se trompe dans de nombreux cas au sujet du commun et du propre. Car certains ne discernent pas les prescriptions légales qui sont adaptées à tous, mais soit ils les négligent en pensant qu'elles sont indifférentes, soit tiennent à leur sujet l'opinion inverse et croient utiles partout des règles qui n'ont pas un intérêt universel. De sorte que, par cette même erreur, ils soutiennent des règles qui leur sont mal adaptées, même si dans certains cas ils distinguent très bien ce qui est bon pour eux et ce qui va dans le sens de l'intérêt général. Parmi ces cas, les règles qui concernent la consommation des animaux et leur destruction dans la plupart des peuples dépendent d'une particularité locale, par quoi il n'est pas nécessaire que nous nous y tenions puisque nous n'habitons pas le même lieu. Mais s'il avait été possible d'établir avec les autres vivants le même pacte qu'avec les hommes pour ne pas se faire tuer par eux ni les tuer sans discernement, on aurait pu facilement étendre jusqu'à eux le juste ; car celui-ci a bien été mis en place pour la sécurité. Mais puisque le fait que la raison manque à ces vivants nous a empêché d'établir avec eux des lois communes, de la même façon les moyens d'assurer la sécurité n'ont pas plus pu être mis en place vis à vis de ces autres êtres animés que vis à vis des inanimés, et de là, prendre la liberté, comme c'est notre cas aujourd'hui, de les tuer, reste le seul moyen d'assurer notre sécurité. Ce sont donc là les arguments épicuriens.