ἀφικνεῖσθαι τῇ ἐννοίᾳ .

En effet, lorsque une fois quelqu'un aura dit que des masses illimitées se trouvent être de n'importe quelle taille dans un corps, on ne pourra pas concevoir comment cela se peut ; et de fait, comment la grandeur sera-t-elle alors limitée pour ce corps ? Car il est évident que ces masses illimitées sont d'une certaine façon de taille finie ; et que, quelle que soit la taille de ces masses, la grandeur de l'agrégat sera alors illimitée. Et puisque ce qui est délimité a une extrémité discernable, même si on ne peut pas la voir en soi, elle n'est pas telle qu'on ne puisse penser comme identique à elle ce qui est à sa suite, ni qu'on ne puisse arriver, par une telle démarche d'augmentation progressive, à concevoir de cette manière l'illimité comme existant.

Et le minimum dans la sensation, il faut penser qu'il n'est pas tel que ce qui admet les passages ni en tout point dissemblable de lui, mais qu'il a d'une part quelque point commun par rapport à ce qu'on peut passer en revue, d'autre part qu'il n'a pas de distinction de parties ; mais lorsque, par la ressemblance qui procède de ce point commun, nous supposons qu'on peut distinguer quelque partie en lui, l'un ici l'autre là-bas, nous nous retrouvons nécessairement devant une égalité. Et nous voyons celles-ci [i.e. les parties] à la suite, en remontant à la première, ni dans le même lieu, ni se touchant mutuellement par leurs parties ; mais au contraire donnant une échelle de taille en étant prises selon leur singularité, le plus grand pour le plus grand et le plus petit pour le plus petit. Il faut penser qu'on utilise cette analogie aussi pour le minimum dans l'atome.