Le directoire du Centre National de la Recherche Scientifique s'est réuni pour la première fois dans sa nouvelle formation les 8 et 9 juillet. Le décret du 28 janvier 1970 définit la compétence de cette assemblée :

« Le directoire coordonne l'activité des différentes sections du comité national et établit la synthèse des rapports de conjoncture élaborés par ces sections. Il propose des orientations scientifiques générales et des programmes au gouvernement (comité interministériel) par l'intermédiaire des instances chargées de coordonner les activités nationales de recherche.»

Le directoire, formation consultative essentiellement scientifique, a donc une vocation bien distincte de celle du conseil d'administration, qui a, pour sa part, pouvoir de délibération sur les questions budgétaires et financières et sur les mesures générales concernant l'administration et l'organisation du Centre.

C'est dans cet esprit que l'examen des propositions de promotions de chercheurs, notamment du grade d'attaché de recherche à celui de chargé et de celui de chargé à celui de maître a servi, les 8 et 9 juillet, de tremplin à une large discussion sur l'ensemble des problèmes relatifs au corps de chercheurs du C.N.R.S. Les lignes générales de cette discussion et ses conclusions dépassent d'ailleurs l'application aux seuls cadres du C.N.R.S. et ceci est bien conforme à la mission très générale assignée au directoire.

Il me paraît intéressant de relever ici plus particulièrement deux points, dans l'ensemble de ceux qui ont été évoqués et discutés à cette occasion. C'est d'abord la définition de deux étapes fondamentales dans la vie d'un chercheur. La première, qui devrait se situer environ trois à quatre ans après l'entrée dans le cadre de chercheurs marque la confirmation des qualités fondamentales requises pour l'aptitude à la recherche : solidité, sûreté et agressivité scientifiques. La seconde étape qui se situe après un nouveau délai de l'ordre de quatre ans permet d'apprécier les qualités d'inspirateur et d'animateur de recherches. A la première étape doit correspondre le tournant de la stabilisation dans une activité de recherche pour ceux qui le souhaitent et sont reconnus vraiment aptes. A la deuxième devrait être lié l'accès aux grades qui consacrent les responsabilités d'animation de recherche. L'organisation du corps des chercheurs du C.N.R.S., en particulier, devrait être aménagée pour permettre une meilleure adaptation à ce schéma.

Ceci suppose que les chercheurs dont la vocation ou les aptitudes n'ont pas été confirmées à l'issue de la première étape quittent le C.N.R.S. Bien d'autres chercheurs d'ailleurs parmi les « confirmés », continueront à nous quitter : tous ceux qui, après avoir acquis dans nos laboratoires une formation à la recherche, souhaitent la mettre à profit dans une autre carrière, ou dans un autre organisme lié de près ou de loin et même de très loin aux activités de recherche. Ces départs peuvent nous priver de quelques uns de nos meilleurs éléments, mais la relève est prête, ardente et brillante. Le départ du C.N.R.S. peut poser aux« nonconfirmés » un problème et la communauté scientifique doit les aider à s'insérer dans un cadre d'activité différent de celui dans lequel leurs qualités propres ne se sont pas épanouies.

Une des reconversions possibles, et qui paraît naturelle, est le passage à des activités dans les secteurs de production ou de développement assez directement liés à la recherche. Et ceci nous conduit au second des deux points que je voulais plus spécialement citer parmi tous ceux qui ont été évoqués et discutés par le directoire au cours de son récent débat de politique générale. Voué essentiellement à la recherche fondamentale le C.N.R.S. ne doit pas se désintéresser des applications. Il doit y être plus particulièrement attentif dans les secteurs qui ne sont pas l'apanage, évident sinon exclusif, d'autres organismes et plus spécialement d'établissements publics de recherche appliquée. La définition de ces secteurs doit être faite avec le plus grand soin, en harmonie avec les options de l'économie générale de la nation. Déjà le C.N.R.S. est présent et efficace au seuil de quelques uns de ces secteurs. Quelques autres pourraient être aisément et utilement prospectés.

De telles activités sont d'ailleurs susceptibles aussi d'apporter une importante contribution à la solution des problèmes de reconversion de chercheurs que nous avons évoqués. D'abord en permettant à ceux qui se ré-orientent vers la recherche appliquée de s'adapter à leur nouveau métier au sein du C.N.R.S. avant de le quitter. Mais surtout en renforçant et en multipliant nos relations avec les milieux de l'industrie et plus généralement de l'économie nationale et en rendant ainsi plus naturelle et moins inconfortable la transition d'un chercheur du C.N.R.S. vers le milieu extérieur.

Ces questions relatives aux personnels sont particulièrement importantes pour le C.N.R.S. (plus de 2/3 de son budget est consacré aux salaires). Mais un chercheur sans moyen ne saurait longtemps intellectuellement survivre et, si nous devons définir une politique des chercheurs, nous devons aussi (et dans une certaine mesure d'abord, dans l'intérêt même des chercheurs) définir une politique des moyens. Là aussi le rôle joué par le directoire est de premier ordre.

Dans le courant du prochain mois de janvier, cette assemblée sera consultée sur la coordination des propositions faites par les sections du comité national et concernant la répartition des moyens de recherche entre les laboratoires et formations qui bénéficient de notre concours ; plus particulièrement sur les contrats d'association au C.N.R.S. des laboratoires universitaires sélectionnés par les sections. Ces examens particuliers serviront de point d'ancrage à une discussion générale sur la répartition des moyens entre les diff érentes disciplines, sur les priorités scientifiques et plus généralement encore sur la politique que peut et doit mener le C.N.R.S., en sa qualité d'organisme public placé au centre des activités nationales de recherche fondamentale et au contact des activités de recherche appliquée.

Recherche fondamentale originale pour une recherche appliquée efficace : cela pourrait être une conclusion. Et l'originalité n'exclut pas l'efficacité.

Hubert CURIEN

A  PROPOS  DE  " FORMES  ET  FORCES "

Né le 3 mai 1906 à Arras, M. René Huyghe, attaché au  département  des  Peintures  et des Dessins du Louvre dès l'âge de 21 ans, en  fut  à  31  ans,  le  conservateur  en chef jusqu'en  1950.  Professeur  au Collège de France, où il a été nommé en 1950 à  la  Chaire  de  Psychologie des Arts Plastiques, il est l'auteur de nombreux  ouvrages  traduits  en plus de douze langues. Son œuvre  a été couronnée  à La Haye, en 1966, par une récompense européenne, le Prix Erasme. En dehors de multiples monographies, de Vermeer et Delacroix à Gauguin ou Van Gogh,Huyghe a écrit de nombreuses études : Dialogue avec le visible  (1955),  l'Art  et l'Ame (1960), Puissances de l'image (1965), Sens  et  Destin  de  l'Art  (1967)   et  Formes et Forces en 1971. M. René Huyghe a  été reçu à l'Académie Française le 22 avril 1961

L'un des thèmes fondamentaux de votre œuvre consistait à affirmer le lien étroit entre l'art et la civilisation. Dans votre dernier ouvrage « Formes et Forces» vous avez franchi une étape supplémentaire, car vous écrivez : « La Forme relie tous les niveaux du connaissable, et établit entre eux un moyen de communication, un peu comme l'ascenseur entre les étages». Pouvez-vous nous préciser votre pensée ?

La plus haute tâche que puisse s'assigner un homme de culture est d'essayer de réunir et de faire communiquer ses approfondissements. Par exemple, je dis au début de ce livre (et je définis ainsi sont but même) : « ce que je cherche c'est la Connaissance ; je respecte profondément la Science mais elle est une province de la connaissance". Le problème quel est-il?

Je suis un spécialiste et je ne veux relever que d'une spécialité qui s'appelle la

« synthèse ». Nous sommes en train de souffrir d'une absence de communications entre les branches de la recher­che. Il manque une culture d'inter-communication entre les divers domaines scientifiques, d'une part, et  entre eux, et ce qu'on appelle,  faute  de  mieux, les « sciences humaines », d'autre part. Nous voyons que l'erreur mentale commise par notre temps, est cette absence de liaisons. C'est pourquoi, j'ai voulu chercher un commun dénominateur ou, si vous préférez, un ascenseur entre les étages. Cet ascenseur idéal était la Forme. Dès que la matière se constitue, ce qui fait le passage de l'atomique au moléculaire c'est précisément qu'on passe à un état  formel. La molécule est une mise en ordre, selon une structure, des particules ato­miques. La forme est donc à l'origine de la matière, et tel est l'enseignement de la physique. Mais au-delà ?

On s'aperçoit, quand on étudie la ma­tière, que, selon les degrés de la température, les formes révèlent des « familles » différentes : il y a la famille  de la forme fixe, qui définit son installation dans l'espace ; la cristallographie étudie cette organisation immuable. Mais quand nous arrivons aux fluides, c'est-à-dire à un état de la matière chauffée, où la cohésion moléculaire se distend, nous trouvons une nouvelle grammaire de formes, facile à observer dans les liquides en mouvement, par exemple : la sinuosité, le tourbillon, sont des formes dynamiques qui n'exis­tent pas dans les cristaux !  Enfin,  la vie apparaît ; alors naît une troisième famille de formes, qui sont les formes de croissance, dont la plus notable est la spirale, déjà observée dans les liqui­des. Déjà aussi quand dans l'univers, des mondes se constituent, on voit surgir les nébuleuses spirales ; de même, les temps les plus anciens de la vie ont vu naître les nummulites, les coquillages fossiles...

Un chercheur suisse de grande valeur, Theodor Schwenk, frappé par ces rapports, a souligné également que lorsque un nouvel être se constitue dans l'organisme maternel, il se présente sous une forme analogue à celle que produit dans l'eau un  tourbillon ;  la  parenté est frappante. Nous sommes ainsi passés de la physique à la biologie ; pour être plus difficile le saut jusqu'à la psychologie n'en est pas moins tentant.

Vous retrouvez ces formes dans le domaine psychologique ?

Oui, je constate qu'il est des artistes que notre langage  désigne   comme « froids », avec une symbolique intui­tive, tel est Piero della Francesca. Son immobilité fascinante a, pour tout cri­tique, quelque chose de « glacé » ; il construit les formes comme dans le monde inerte des cristaux. Par contre quand vous êtes en face de Rubens, vous dites spontanément « voilà un artiste chaleureux ! ». Or, observez-le, ses lignes, ses compositions sont sinueuses et tourbillonnantes, comme au  stade des liquides qu'on nous a appris résul­ter d'un réchauffement de la matière. Vous voyez donc, tout à coup, se dessi­ner des communications et un parallélisme surprenants. Par des rapproche­ments semblables, on constate de vastes similitudes d'un bout à l'autre  du champ de la connaissance ; que je fasse vibrer sur une plaque une goutte de mercure, je verrai apparaître, entre autres, une forme pentagonale qui cor­respond de très près à des formes existant dans la nature végétale ou la nature animale, construites elles aussi sur le pentagone ; je les retrouve dans l'imagination humaine, dans la création, dans l'architecture : tel le plan de Vignole pour le Palais Farnèse à Caprarola.

J'ai eu le plaisir en  préparant  mon livre d'aller rendre visite au  professeur  J.J.  Trillat,  de  l'Institut,  dans ses laboratoires du C.N.R.S. à Bellevue, parce que je voulais mieux connaître les structures révélées par le micros­cope électronique. D'emblée, il m'a dit qu'il avait lui-même cherché à rapprocher les aspects fournis par l'investigation ultra-microscopique, avec ceux des

oeuvres d'art d'abstrait ; si bien que moi, venant de l'art, j'allais à la science ; lui venant de la science allait vers l'art. De même, j'avais rencontré à Washington un biologiste de la Smithsonian Institution, P.C. Ritterbush, qui avait organisé une exposition, consacrée à la comparaison des structures révélées par le microscope et des oeuvres d'art moderne. Voilà donc un savant venu de la physique, un autre venu de la biologi: et nous nous rencontrions tous au meme carrefour : c'est le type même de la communication féconde que je réclame. D'autre part, il y a une telle fatalité dans les formes et dans leur passage du physique au psychique que les oeuvres d'art moderne qui croient se séparer de la nature parce qu'elles ferment les yeux sur l'observation de ses apparences, sont encore beaucoup plus près du réel que le réalisme; on y retrouve des structures absolument analogues. Par exemple, un agrandissement (1 : 28 000) du cristal d'hexatriacontane se confond presque avec une « Composition » de Gottfried Honegger. L'énergie qui explose dans les « Formes circulaires» de Delaunay se reconnaît dans le cristal de vitamine C (1 : 125) ; si vous rapprochez « La clairière » de Bazaine avec un cliché des vaisseaux sanguins du grand epiploon (1 : 540), il est difficile de les distinguer. J'ai voulu aller plus loin: le peintre Wols est un hypernerveux et que trouvons-nous dans ses oeuvres ? une parenté avec l'aspect des cellules nerveuses. L'analogie touche des ressorts profonds. Dans un autre domaine, l'urbanisme,. le plan du Mirail à Toulouse et la myoglobine de baleine sont très voisins. Tout ceci vous montre bien qu'il est grand temps de revenir aux inter-corn cornmunications. II serait extrêmement fécond qu'au lieu de nous mépriser mutuellement ou de nous emmurer nous échangions nos connaissances. Peut-être découvririons-nous alors de grandes unités dans les structures de l'univers depuis la physique jusqu'à la psychologie. • Sur le plan pictural les tentatives des peintres actuels ne sont-elles pas voisines de celles des savants contemporains ? Cet abandon du réalisme en peinture ne coïncide-t-il pas avec l'abandon d'une science qu'on appelle d'observation ? Ne vous disais-je pas que je note un rapport entre les oeuvres abstraites et la matière physique. La communication est possible par «l'ascenseur» - mais l'art est à un autre étage! Les structures que vous observez au microscope n'ont pas de qualités esthétiques; quand vous retrouvez ces mêmes structures dans l'art, une qualité humaine y a été ajoutée, si l'oeuvre d'art est valable. • Comment expliquez-vous une telle correspondance, une telle rencontre ? C'est que les structures sont les mêmes dans le monde physique, dans le monde biologique et dans le monde psycho-

FACE A FACE

d'accroître la productivité du travail scientifique en mettant à la disposition des chercheurs les moyens nécessaires. Or, ces moyens figurent aussi bien  sous la rubrique « fonctionnement » que sous la  rubrique  « équipement », et c'est principalement sur les autori­sations de  programme,  plus  que  sur le budget de fonctionnement, que nous allons pouvoir financer l'accroissement de ces moyens. Par ailleurs,  pour  ce qui concerne les autorisations de programme, si nous disposons de 72 mil­lions supplémentaires, il existe cependant un ensemble de « masses dures» qui obèrent notre budget et ne nous permettent pas, si vous voulez, de profiter pleinement de cette augmentation de nos moyens.

Le directoire du Centre National de la Recherche Scientifique s'est réuni pour la première fois dans sa nouvelle formation les 8 et 9 juillet. Le décret du 28 janvier 1970 définit la compétence de cette assemblée :

« Le directoire coordonne l'activité des différentes sections du comité national et établit la synthèse des rapports de conjoncture élaborés par ces sections. Il propose des orientations scientifiques générales et des programmes au gouvernement (comité interministériel) par l'intermédiaire des instances chargées de coordonner les activités nationales de recherche.»

Le directoire, formation consultative essentiellement scientifique, a donc une vocation bien distincte de celle du conseil d'administration, qui a, pour sa part, pouvoir de délibération sur les questions budgétaires et financières et sur les mesures générales concernant l'administration et l'organisation du Centre.

C'est dans cet esprit que l'examen des propositions de promotions de chercheurs, notamment du grade d'attaché de recherche à celui de chargé et de celui de chargé à celui de maître a servi, les 8 et 9 juillet, de tremplin à une large discussion sur l'ensemble des problèmes relatifs au corps de chercheurs du C.N.R.S. Les lignes générales de cette discussion et ses conclusions dépassent d'ailleurs l'application aux seuls cadres du C.N.R.S. et ceci est bien conforme à la mission très générale assignée au directoire.

Il me paraît intéressant de relever ici plus particulièrement deux points, dans l'ensemble de ceux qui ont été évoqués et discutés à cette occasion. C'est d'abord la définition de deux étapes fondamentales dans la vie d'un chercheur. La première, qui devrait se situer environ trois à quatre ans après l'entrée dans le cadre de chercheurs marque la confirmation des qualités fondamentales requises pour l'aptitude à la recherche : solidité, sûreté et agressivité scientifiques. La seconde étape qui se situe après un nouveau délai de l'ordre de quatre ans permet d'apprécier les qualités d'inspirateur et d'animateur de recherches. A la première étape doit correspondre le tournant de la stabilisation dans une activité de recherche pour ceux qui le souhaitent et sont reconnus vraiment aptes. A la deuxième devrait être lié l'accès aux grades qui consacrent les responsabilités d'animation de recherche. L'organisation du corps des chercheurs du C.N.R.S., en particulier, devrait être aménagée pour permettre une meilleure adaptation à ce schéma.

Ceci suppose que les chercheurs dont la vocation ou les aptitudes n'ont pas été confirmées à l'issue de la première étape quittent le C.N.R.S. Bien d'autres chercheurs d'ailleurs parmi les « confirmés », continueront à nous quitter : tous ceux qui, après avoir acquis dans nos laboratoires une formation à la recherche, souhaitent la mettre à profit dans une autre carrière, ou dans un autre organisme lié de près ou de loin et même de très loin aux activités de recherche. Ces départs peuvent nous priver de quelques uns de nos meilleurs éléments, mais la relève est prête, ardente et brillante. Le départ du C.N.R.S. peut poser aux« nonconfirmés » un problème et la communauté scientifique doit les aider à s'insérer dans un cadre d'activité différent de celui dans lequel leurs qualités propres ne se sont pas épanouies.

Nouveau Directoire voir page 46

2

Une des reconversions possibles, et qui paraît naturelle, est le passage à des activités dans les secteurs de production ou de développement assez directement liés à la recherche. Et ceci nous conduit au second des deux points que je voulais plus spécialement citer parmi tous ceux qui ont été évoqués et discutés par le directoire au cours de son récent débat de politique générale. Voué essentiellement à la recherche fondamentale le C.N.R.S. ne doit pas se désintéresser des applications. Il doit y être plus particulièrement attentif dans les secteurs qui ne sont pas l'apanage, évident sinon exclusif, d'autres organismes et plus spécialement d'établissements publics de recherche appliquée. La définition de ces secteurs doit être faite avec le plus grand soin, en harmonie avec les options de l'économie générale de la nation. Déjà le C.N.R.S. est présent et efficace au seuil de quelques uns de ces secteurs. Quelques autres pourraient être aisément et utilement prospectés.

De telles activités sont d'ailleurs susceptibles aussi d'apporter une importante contribution à la solution des problèmes de reconversion de chercheurs que nous avons évoqués. D'abord en permettant à ceux qui se ré-orientent vers la recherche appliquée de s'adapter à leur nouveau métier au sein du C.N.R.S. avant de le quitter. Mais surtout en renforçant et en multipliant nos relations avec les milieux de l'industrie et plus généralement de l'économie nationale et en rendant ainsi plus naturelle et moins inconfortable la transition d'un chercheur du C.N.R.S. vers le milieu extérieur.

Ces questions relatives aux personnels sont particulièrement importantes pour le C.N.R.S. (plus de 2/3 de son budget est consacré aux salaires). Mais un chercheur sans moyen ne saurait longtemps intellectuellement survivre et, si nous devons définir une politique des chercheurs, nous devons aussi (et dans une certaine mesure d'abord, dans l'intérêt même des chercheurs) définir une politique des moyens. Là aussi le rôle joué par le directoire est de premier ordre.

Dans le courant du prochain mois de janvier, cette assemblée sera consultée sur la coordination des propositions faites par les sections du comité national et concernant la répartition des moyens de recherche entre les laboratoires et formations qui bénéficient de notre concours ; plus particulièrement sur les contrats d'association au C.N.R.S. des laboratoires universitaires sélectionnés par les sections. Ces examens particuliers serviront de point d'ancrage à une discussion générale sur la répartition des moyens entre les diff érentes disciplines, sur les priorités scientifiques et plus généralement encore sur la politique que peut et doit mener le C.N.R.S., en sa qualité d'organisme public placé au centre des activités nationales de recherche fondamentale et au contact des activités de recherche appliquée.

Recherche fondamentale originale pour une recherche appliquée efficace : cela pourrait être une conclusion. Et l'originalité n'exclut pas l'efficacité.

Hubert CURIEN

A  PROPOS  DE  " FORMES  ET  FORCES "

Né le 3 mai 1906 à Arras, M. René Huyghe, attaché au  département  des  Peintures  et des Dessins du Louvre dès l'âge de 21 ans, en  fut  à  31  ans,  le  conservateur  en chef jusqu'en  1950.  Professeur  au Collège de France, où il a été nommé en 1950 à  la  Chaire  de  Psychologie des Arts Plastiques, il est l'auteur de nombreux  ouvrages  traduits  en plus de douze langues. Son oeuvre  a été couronnée  à La Haye, en 1966, par une récompense européenne, le Prix Erasme. En dehors de multiples monographies, de Vermeer et Delacroix à Gauguin ou Van Gogh,Huyghe a écrit de nombreuses études : Dialogue avec le visible  (1955),  l'Art  et l'Ame (1960), Puissances de l'image (1965), Sens  et  Destin  de  l'Art  (1967)   et  Formes et Forces en 1971. M. René Huyghe a  été reçu à l'Académie Française le 22 avril 1961

L'un des thèmes fondamentaux de votre œuvre consistait à affirmer le lien étroit entre l'art et la civilisation. Dans votre dernier ouvrage « Formes et Forces» vous avez franchi une étape supplémentaire, car vous écrivez : « La Forme relie tous les niveaux du connaissable, et établit entre eux un moyen de communication, un peu comme l'ascenseur entre les étages». Pouvez-vous nous préciser votre pensée ?

La plus haute tâche que puisse s'assigner un homme de culture est d'essayer de réunir et de faire communiquer ses approfondissements. Par exemple, je dis au début de ce livre (et je définis ainsi sont but même) : « ce que je cherche c'est la Connaissance ; je respecte profondément la Science mais elle est une province de la connaissance". Le problème quel est-il?

Je suis un spécialiste et je ne veux relever que d'une spécialité qui s'appelle la

« synthèse ». Nous sommes en train de souffrir d'une absence de communications entre les branches de la recher­che. Il manque une culture d'inter-communication entre les divers domaines scientifiques, d'une part, et  entre eux, et ce qu'on appelle,  faute  de  mieux, les « sciences humaines », d'autre part. Nous voyons que l'erreur mentale commise par notre temps, est cette absence de liaisons. C'est pourquoi, j'ai voulu chercher un commun dénominateur ou, si vous préférez, un ascenseur entre les étages. Cet ascenseur idéal était la Forme. Dès que la matière se constitue, ce qui fait le passage de l'atomique au moléculaire c'est précisément qu'on passe à un état  formel. La molécule est une mise en ordre, selon une structure, des particules ato­miques. La forme est donc à l'origine de la matière, et tel est l'enseignement de la physique. Mais au-delà ?

On s'aperçoit, quand on étudie la ma­tière, que, selon les degrés de la température, les formes révèlent des « familles » différentes : il y a la famille  de la forme fixe, qui définit son installation dans l'espace ; la cristallographie étudie cette organisation immuable. Mais quand nous arrivons aux fluides, c'est-à-dire à un état de la matière chauffée, où la cohésion moléculaire se distend, nous trouvons une nouvelle grammaire de formes, facile à observer dans les liquides en mouvement, par exemple : la sinuosité, le tourbillon, sont des formes dynamiques qui n'exis­tent pas dans les cristaux !  Enfin,  la vie apparaît ; alors naît une troisième famille de formes, qui sont les formes de croissance, dont la plus notable est la spirale, déjà observée dans les liqui­des. Déjà aussi quand dans l'univers, des mondes se constituent, on voit surgir les nébuleuses spirales ; de même, les temps les plus anciens de la vie ont vu naître les nummulites, les coquillages fossiles...

Un chercheur suisse de grande valeur, Theodor Schwenk, frappé par ces rapports, a souligné également que lorsque un nouvel être se constitue dans l'organisme maternel, il se présente sous une forme analogue à celle que produit dans l'eau un  tourbillon ;  la  parenté est frappante. Nous sommes ainsi passés de la physique à la biologie ; pour être plus difficile le saut jusqu'à la psychologie n'en est pas moins tentant.

Vous retrouvez ces formes dans le domaine psychologique ?

Oui, je constate qu'il est des artistes que notre langage  désigne   comme « froids », avec une symbolique intui­tive, tel est Piero della Francesca. Son immobilité fascinante a, pour tout cri­tique, quelque chose de « glacé » ; il construit les formes comme dans le monde inerte des cristaux. Par contre quand vous êtes en face de Rubens, vous dites spontanément « voilà un artiste chaleureux ! ». Or, observez-le, ses lignes, ses compositions sont sinueuses et tourbillonnantes, comme au  stade des liquides qu'on nous a appris résul­ter d'un réchauffement de la matière. Vous voyez donc, tout à coup, se dessi­ner des communications et un parallélisme surprenants. Par des rapproche­ments semblables, on constate de vastes similitudes d'un bout à l'autre  du champ de la connaissance ; que je fasse vibrer sur une plaque une goutte de mercure, je verrai apparaître, entre autres, une forme pentagonale qui cor­respond de très près à des formes existant dans la nature végétale ou la nature animale, construites elles aussi sur le pentagone ; je les retrouve dans l'imagination humaine, dans la création, dans l'architecture : tel le plan de Vignole pour le Palais Farnèse à Caprarola.

J'ai eu le plaisir en  préparant  mon livre d'aller rendre visite au  professeur  J.J.  Trillat,  de  l'Institut,  dans ses laboratoires du C.N.R.S. à Bellevue, parce que je voulais mieux connaître les structures révélées par le micros­cope électronique. D'emblée, il m'a dit qu'il avait lui-même cherché à rapprocher les aspects fournis par l'investigation ultra-microscopique, avec ceux des

FACE A FACE

d'accroître la productivité du travail scientifique en mettant à la disposition des chercheurs les moyens nécessaires. Or, ces moyens figurent aussi bien  sous la rubrique « fonctionnement » que sous la  rubrique  « équipement », et c'est principalement sur les autori­sations de  programme,  plus  que  sur le budget de fonctionnement, que nous allons pouvoir financer l'accroissement de ces moyens. Par ailleurs,  pour  ce qui concerne les autorisations de programme, si nous disposons de 72 mil­lions supplémentaires, il existe cependant un ensemble de « masses dures» qui obèrent notre budget et ne nous permettent pas, si vous voulez, de profiter pleinement de cette augmentation de nos moyens.