Épicure salue Hérodote. Pour ceux qui ne peuvent pas, Hérodote, étudier avec acribie chacun de nos écrits sur la nature, ni examiner avec soin les livres plus longs parmi ceux qui ont été composés <par moi>, j'ai préparé un abrégé de la doctrine dans sa totalité, pour que la mémoire retienne pour eux qu'ils retiennent de mémoire les notions les plus fondamentales de façon suffisante, afin qu'en toute occasion dans les <choses> capitales ils puissent s'aider eux-mêmes, à chaque fois qu'ils s'attaqueront à l'étude de la nature. Et pour ceux qui sont suffisamment plus avancés dans l'examen des livres entiers, il faut mémoriser le schéma, une fois réduit à ses éléments fondamentaux, de la doctrine dans sa totalité. Car nous avons plus souvent besoin de l'appréhension de l'ensemble que de celle de chaque partie.

Il faut donc sans faiblir aller vers cette appréhension d'ensemble, et mémoriser cela précisément à partir de quoi, d'une part l'appréhension la plus fondamentale sera projetée sur les choses, d'autre part vraiment toute la connaissance exacte de ce qui est particulier sera découverte, le schéma le plus élémentaire une fois bien compris et mémorisé ; puisque tel est le plus fondamental de toute la connaissance exacte de celui qui est allé le plus loin dans l'étude : c'est à dire le fait de pouvoir utiliser avec agilité les appréhensions d'ensemble, en ramenant chacune d'elles aux éléments simples et aux formules. Car il n'est pas possible que la masse du système rassemblé de toutes les connaissances se tienne si celui qui a examiné avec précision pour lui-même chacun de ses éléments particuliers n'est pas capable également d'en faire le tour complet par de brèves formules Avec les autres éd. et la leçon εἶδὲναι : car il n'est pas possible de retenir la masse du système rassemblé de toutes les connaissances si celui qui l'a étudié avec précision selon ses éléments particuliers n'est pas capable d'en faire le tour complet par de brèves formules.

C'est pourquoi vraiment cette méthode étant utile à tous ceux qui se sont approprié la science de la nature, moi qui prescris un engagement permanent avec la science de la nature et qui mène une existence tout à fait sereine par ce genre de vie Avec la leçon d'#Arr. : et qui prescris] de se procurer le plus possible ce qui rend serein dans ce genre de vie , j'ai aussi fait pour toi cet abrégé élémentaire des doctrines dans leur totalité. D'abord donc cher Hérodote il faut saisir les réalités placées sous les sons articulés, de sorte que nous ayons en nous y rapportant de quoi évaluer ce qui est supposé ou recherché ou mis en doute, et que toute chose ne soit pas indécise pour nous, qui remonterions à l'infini dans la démonstration, et que nous n'ayons pas des sons articulés vides.

Il est nécessaire en effet que la notion première selon chaque son articulé soit perçue directement et qu'elle ne nécessite pas de démonstration, si vraiment nous nous trouvons dans le cas de posséder ce à quoi rapporter ce qui est recherché ou douteux ou supposé. Ensuite il faut tout examiner selon les sensations et simplement selon les appréhensions présentes, soit de la pensée, soit de n'importe lequel parmi les critères, et de même selon les affections éprouvées, de sorte que nous ayons aussi ce à partir de quoi nous pourrons inférer par signe le pas encore visible ou l'invisible. Mais ceci ayant été bien compris il faut saisir désormais ce qui concerne l'invisible. Et pour commencer il faut saisir que rien ne naît de ce qui n'est pas. Car tout naîtrait de tout, n'ayant en rien besoin de semences.

Et si ce qui se corrompt s'anéantissait en ce qui n'est pas, toute chose aurait été détruite, puisqu'il n'y aurait rien en quoi elles se seraient désagrégées. Et de plus aussi le tout a toujours été tel qu'il est maintenant, et il sera toujours tel. Car il n'y a rien en quoi il change. Car il n'y a rien en dehors du tout, qui étant entré en lui produirait un changement. Et puis, le tout est Us. : corps et lieu ; la leçon : corps et vide est suivie depuis Gassendi. corps et vide sch. : mais vraiment ceci il le dit aussi dans le Grand Abrégé au début et dans le premier livre du traité Sur la nature ; car d'une part que les corps soient, la sensation elle-même le confirme constamment, elle selon laquelle il faut inférer rationnellement sur l'invisible, comme je l'ai dit.

Si d'autre part le lieu n'était pas, que nous appelons aussi le vide et la place et la nature intangible, les corps n'auraient pas où être ni par où se mouvoir, comme il est manifeste qu'ils se meuvent. Mais en plus de ces deux principes rien ne peut être conçu, ni par compréhension globale ni par analogie avec ce qui est compris, que nous saisissions en tant que natures complètes et que nous n'appelions pas accidents de ces choses ou propriétés. Et de plus aussi parmi les corps se trouvent d'une part les composés, d'autre part les corps à partir de quoi sont faits les composés. sch. : et vraiment il y a la même chose aussi dans le début du traité Sur la nature et dans les livres 14 et 15 et aussi dans le Grand Abrégé.

Et ceux-ci sont insécables et immuables, puisque tout n'est pas voué à tomber en corruption dans ce qui n'est pas, mais est capable de demeurer au milieu des désagrégations des composés, dans la mesure où ils ont une nature pleine et n'ont ni lieu ni moyen par quoi ils puissent être désagrégés. De sorte qu'il est nécessaire que les principes des corps soient des natures insécables. Et puis, le tout est illimité ; car ce qui est délimité a une extrémité ; mais l'extrémité est vue à côté de quelque chose d'autre ; de sorte que le tout, n'ayant pas d'extrémité, n'a pas de limite ; mais s'il n'a pas de limite il sera illimité et non délimité. Et de plus le tout est illimité selon la quantité des corps, et la grandeur du vide.

Et en effet si le vide était illimité mais les corps dénombrables, les corps ne resteraient nulle part mais ils se déplaceraient de façon dispersée à travers le vide illimité, n'ayant rien qui les soutienne ou les arrête selon les chocs ; et si le vide était déterminé, les corps illimités n'auraient pas la place de se tenir. En plus de cela, parmi les corps, ceux qui sont insécables et denses, à partir desquels adviennent les composés et en quoi ils se désagrègent, sont innombrables quant à leurs différences de figures ; car il n'est pas possible que de si grandes différences adviennent à partir des mêmes figures en quantité dénombrable. Et selon chacune de ces figures, les corps semblables sont absolument illimités, mais ils ne sont pas absolument illimités quant à leurs différences, mais seulement indénombrables.

sch. : car il dit plus bas [Her. 56] que la division ne se poursuit pas à l'infini, et il dit, puisque les qualités changent, si on ne veut pas les mener aussi selon leur grandeur absolument à l'infini. Et les corps insécables se meuvent continûment sch. : et il dit plus bas aussi [Her. 61] qu'ils se meuvent à la même vitesse, la même résistance manquant dans le vide pour le plus léger et le plus lourd dans l'éternité * * et les uns restant très éloignés les uns des autres, les autres conservant la même vibration, lorsqu'ils se trouvent coincés dans un enchevêtrement ou recouverts de corps entrelacés.

Ceci est provoqué par la nature du vide qui délimite elle-même chacun des corps insécables , car elle n'est telle qu'on puisse s'y appuyer. Et d'autre part la solidité des atomes produit le rebondissement selon le choc, du fait de l'enchevêtrement qui produit, à partir du choc, un retour à la configuration précédente. Mais ces mouvements n'ont pas de début, les corps insécables étant éternels ainsi que le vide. sch. : il dit plus bas [Her. 54] que les atomes n'ont aucune qualité à part la figure, la grandeur et la pesanteur ; et la couleur change selon la position des corps insécables - il le dit dans les Douze éléments. Et toute grandeur n'est pas possible pour eux ; jamais du moins un corps insécable n'a été perçu par une sensation.

une fois tous ces éléments mémorisés, cette formule produit un schéma suffisant pour avoir des notions de la nature de ce qui est. Mais de plus les mondes aussi sont illimités, qui sont semblables et dissemblables au nôtre. Car si les corps insécables sont illimités, comme on vient de le démontrer, ils sont transportés aussi vers le lieu le plus éloigné ; car de tels corps à partir desquels un monde peut advenir ou par lesquels il peut être produit, n'ont pas été épuisés, ni par un seul monde ni par une quantité déterminée, ni en tant que les mondes sont semblables ni en tant qu'ils sont différents. De sorte qu'il n'y a pas d'empêchement à l'infinité des mondes.

Par ailleurs existent des schémas, de conformité semblable à celle des solides, se trouvant tout à fait éloignés des phénomènes du fait de leur grande subtilité. Car il n'est pas impossible que de telles pellicules adviennent dans ce qui nous entoure, ni qu'adviennent des conditions favorables pour la fabrication de cavités et de corps subtils, ni que des émanations conservent avec précision la disposition et l'allure qu'ils avaient auparavant dans les solides. Ces schémas, nous les appelons simulacres. Et quand ils se déplacent à travers le vide sans rencontrer quoi que ce soit qui leur résiste, ils franchissent toute distance appréhendable dans un temps inconcevable. Car résistance et absence de résistance sont homologues à lenteur et vitesse.

De plus, dans les temps envisageables par la raison, le corps qui se transporte n'arrive pas dans plusieurs lieux en même temps – car ceci est impensable – ; ni, quand il arrive dans un temps sensible depuis un quelconque point de l'illimité, ne sera-t-il détaché d'un lieu à partir duquel on saisira en même temps son déplacement. En effet cela sera pareil que le cas de la résistance, même si jusqu'à présent nous avons supposé que la vitesse du déplacement n'était pas contrariée. Cet élément de la doctrine aussi est utile à retenir. Ensuite, rien n'infirme parmi les phénomènes que les simulacres se trouvent d'une subtilité insurpassable. Ce qui rend également leur vitesse extrême, ayant toujours un chemin proportionné à leur taille, en plus du fait que rien ou presque ne leur résiste selon leur infinité, tandis que pour beaucoup voire pour une infinité de corps il y a des résistances immédiatement.

En plus de cela il est clair que l'apparition des simulacres se fait à la même vitesse que la pensée. Car il y a un flux en continu à partir de la surface des corps, qui n'est pas visible selon l'amoindrissement des corps, du fait de la compensation ; ce flux préserve la disposition et l'ordre des atomes sur les solides pendant une longue durée, même si parfois il arrive que ce flux se mélange, et que des combinaisons se fassent rapidement dans le milieu alentour du fait qu'il n'est pas nécessaire que leur remplissage soit complet sur toute sa profondeur ; et il y a encore d'autres modalités de génération pour ces réalités. Car aucune de ces choses n'est infirmée par les sensations, si l'on examine de quelle façon on rapporte depuis l'extérieur jusqu'à nous les évidences et les cohésions.

Il faut aussi comprendre que nous voyons et pensons parce que des réalités s'introduisent en nous depuis l'extérieur ; car les réalités extérieures n'imprimeraient la nature ni de la couleur ni de la forme qui leur sont propres en passant par l'air qui est le milieu entre nous et eux, ni en passant par quelques rayons lumineux, ni par quelque flux semblables qui iraient de nous vers eux de la manière dont certains schémas s'introduisent en nous à partir des réalités auxquelles elles sont identiques en couleur et en forme, selon une taille adaptée à la vision et à la pensée, se déplaçant d'un mouvement très rapide,

ces schémas conservant ensuite pour cette raison l'image d'une réalité une et continue, et préservant sa cohésion à distance du substrat en fonction de la pression proportionnée qui en provient [i.e. du substrat] à partir de la vibration des atomes selon l'épaisseur du solide. Et l'image que nous saisissons par appréhension de la pensée ou par les sensibles, qui est soit image de la forme soit image de ses propriétés, elle-même est la forme du solide, engendrée selon la masse dense ou le résidu du simulacre. Le faux et l'erreur résident toujours dans le fait d'adjoindre une opinion à ce qui n'est pas encore confirmé ou non infirmé, sans être ensuite confirmé ou non infirmé sch. : c'est à dire être confirmé selon un certain mouvement en nous même, apparenté à l'appréhension imaginative, mais ayant un écart (avec elle] selon lequel le faux advient.

Car il n'y aurait pas de ressemblance des représentations, comme celles qui se trouvent dans une image ou qui arrivent en rêve ou dans toute autre appréhension de la pensée ou des autres critères, avec ce que nous appelons les être réels ou véritables, si n'existaient pas ces réalités saisies par nous ; et il n'y aurait pas d'erreur, si nous ne subissions pas aussi un autre mouvement en nous-mêmes, d'une part apparenté à l'appréhension imaginative, d'autre part ayant un écart avec elle. En fonction de ce mouvement, selon qu'il n'est pas confirmé ou infirmé, advient le faux ; mais s'il est confirmé ou non infirmé, advient le vrai. sch. : le mouvement apparenté à l'appréhension imaginative, mais ayant un écart avec elle.

Retenons avec vigueur cette formule aussi, afin que ne soient pas supprimés les critères qui sont en adéquation avec les évidences, ni que l'erreur, rendue aussi ferme que l'évidence ne trouble tout. Mais de plus le fait d'entendre provient d'un flux émanant de quelque chose qui produit une voix, un son, un bruit, quoi que ce soit qui provoque une affection auditive. Et ce flux se désagrège en corpuscules homéomères, une sorte de cohésion réciproque et d'unité propre étant tout de même conservée entre eux pendant ce temps, et tirant un lien jusqu'à ce qui l'a émis sch. : comme la bouche et produisant la sensation qui lui correspond, et si ce n'est pas le cas, provoquant sa manifestation à l'extérieur.

En effet, sans une cohésion se rapportant à elle [i.e. la source extérieure], une telle sensation n'existerait pas. Il ne faut donc pas penser que l'air lui-même change de figure sous l'action du son émis ou bien de quelque chose de même nature - car l'air manque trop de consistance pour subir ceci du son -, mais l'impact qui a lieu en nous chaque fois qu'un son est émis, produit directement un déplacement des particules, déplacement qui produit un flux de même nature que le souffle, tel que le déplacement provoque l'affect auditif. De plus il faut penser que l'odorat, tout comme l'ouïe, ne produirait jamais aucune affection si certaines particules ne sortaient pas des choses, appropriées à mouvoir ce sensible précisément, les unes de telle sorte que ce mouvement se fasse furieusement et avec répulsion, les autres paisiblement et de façon appropriée.

Ensuite il faut aussi penser que les corps insécables ne présentent aucune des qualités des phénomènes, excepté la figure, le poids et la taille, et tout ce qui est nécessairement de même nature que la figure. Car toutes les qualités changent ; mais les corps insécables ne changent en rien, puisque il faut que quelque chose demeure en permanence à travers les destructions des composés, qui soit solide et indestructible, qui fasse que les changements ne se fassent pas vers le non-être ni ne proviennent du non-être, mais se fassent selon le changement de position dans de nombreux cas ; et parmi eux, en s'approchant ou s'éloignant. C'est pourquoi il est nécessaire que les éléments qui changent de position soient incorruptibles et qu'ils n'aient pas la nature de ce qui change, mais des masses et des configurations propres ; car il est nécessaire de supposer cela.

Et de fait, dans les réalités qui changent de figure sous nos yeux, on considère que la figure leur reste attachée en comparaison de ce qui en est ôté, mais les qualités ne restent pas attachées à ce qui est transformé, comme celle-ci [i.e. la figure] y demeure, mais elles sont éliminées de la totalité du corps. Donc, ces réalités qui demeurent sont suffisantes pour produire les différences des composés, puisqu'il est nécessaire que quelque chose demeure, et ne soit pas désagrégé en ce qui n'est pas. Mais de plus il ne faut absolument pas croire que les corps insécables peuvent avoir n'importe quelle grandeur, afin de ne pas infirmer les phénomènes ; mais il faut penser plutôt qu'il y a des différences de grandeur. En effet en s'appropriant cela on rendra mieux compte des choses qui se produisent selon les affects et les sensations.

Et il n'est pas utile que toute grandeur soit, sous le prétexte des différences de qualités, et en même temps cela nécessiterait que des atomes en viennent à être visibles pour nous ; ce qu'on ne voit pas se produire ; et on ne conçoit pas non plus comment cela se produirait. Et en plus de cela il n'est pas possible de penser que dans un corps délimité il y ait des masses illimitées, ni de taille indéterminée. De sorte que non seulement il faut rejeter la division à l'infini vers le plus petit, afin que nous ne rendions pas tout faible et que nous ne soyons pas forcés, par notre compréhension des agrégats, de perdre les choses qui sont dans le non-être, après les avoir réduites à l'excès, mais aussi il ne faut pas penser que le passage, dans les réalités déterminées, advienne vers l'illimité ni vers le plus petit.

En effet, lorsque une fois quelqu'un aura dit que des masses illimitées se trouvent être de n'importe quelle taille dans un corps, on ne pourra pas concevoir comment cela se peut ; et de fait, comment la grandeur sera-t-elle alors limitée pour ce corps ? Car il est évident que ces masses illimitées sont d'une certaine façon de taille finie ; et que, quelle que soit la taille de ces masses, la grandeur de l'agrégat sera alors illimitée. Et puisque ce qui est délimité a une extrémité discernable, même si on ne peut pas la voir en soi, elle n'est pas telle qu'on ne puisse penser comme identique à elle ce qui est à sa suite, ni qu'on ne puisse arriver, par une telle démarche d'augmentation progressive, à concevoir de cette manière l'illimité comme existant.

Et le minimum dans la sensation, il faut penser qu'il n'est pas tel que ce qui admet les passages ni en tout point dissemblable de lui, mais qu'il a d'une part quelque point commun par rapport à ce qu'on peut passer en revue, d'autre part qu'il n'a pas de distinction de parties ; mais lorsque, par la ressemblance qui procède de ce point commun, nous supposons qu'on peut distinguer quelque partie en lui, l'un ici l'autre là-bas, nous nous retrouvons nécessairement devant une égalité. Et nous voyons celles-ci [i.e. les parties] à la suite, en remontant à la première, ni dans le même lieu, ni se touchant mutuellement par leurs parties ; mais au contraire donnant une échelle de taille en étant prises selon leur singularité, le plus grand pour le plus grand et le plus petit pour le plus petit. Il faut penser qu'on utilise cette analogie aussi pour le minimum dans l'atome.

En effet il est évident que par sa petitesse il diffère de ce qui est le minimum concevable selon la sensation, mais qu'on fait usage de la même analogie. Puisque le fait que l'atome a une grandeur, nous l'avons dit selon cette même analogie avec les agrégats, projetant seulement quelque chose de petit vers le lointain. Et il faut encore penser que les parties minimales et sans mélange sont limitées, et qu'elles fournissent par elles-mêmes en premier lieu les unités de mesure des grandeurs pour les corps plus grands et plus petits, selon la contemplation par la raison des réalités invisibles. Car le point commun entre elles et ce qui n'admet pas de passage en revue est suffisant pour arriver à ce résultat. Mais il n'est pas possible qu'elles se regroupent ni aient un mouvement.

Et ensuite on ne peut pas dire que le plus haut et le plus bas de l'illimité est le haut ou le bas. Certes, l'espace au-dessus de notre tête, à partir de là où nous sommes, s'étendant à l'infini, et l'espace en-dessous d'un point théorique pouvant aller à l'infini, le haut et le bas ne paraîtront jamais pour nous en même temps selon le même point de vue ; car cela est impossible à penser. De sorte qu'on ne peut assumer qu'un seul déplacement vers le haut théoriquement prolongeable à l'infini, et un seul vers le bas, même si de multiples fois, ce qui est en mouvement à partir de nous vers les lieux au-dessus de nos têtes arrive jusqu'aux pieds de ceux qui sont au-dessus de nous, ou bien ce qui est en mouvement à partir de nous vers le haut arrive jusque sur la tête de ceux qui sont en-dessous de nous. Car la totalité du mouvement n'est pas moins pensée comme allant à l'infini, dans des directions opposées l'une à l'autre.

Et en outre aussi il est nécessaire que les atomes soient de même vitesse, lorsqu' ils se déplacent à travers le vide sans que rien ne leur résiste ; car ni les lourds ne seront emportés plus vite que les petits et les légers, lorsque du moins rien ne s'oppose à eux, ni les petits n'iront plus lentement que les grands, ayant tous un canal approprié, lorsque également rien ne leur résiste ; ni le mouvement vers le haut ni celui sur le côté du fait des chocs, ni celui vers le bas du fait de leur propre pesanteur ne sont plus ou moins rapides. Car tant que chacun de ces mouvements durera, l'atome se déplacera à la vitesse de la pensée, jusqu'à rencontrer une éventuelle résistance soit de l'extérieur soit par son propre poids sch. : en fonction de la force de ce qui l'a heurté.

Et puis, en ce qui concerne les corps composés on dira que l'un est plus rapide que l'autre, même si les atomes ont tous la même vitesse, parce que les atomes dans les agrégats sont transportés vers un lieu unique dans la plus brève durée de temps possible et non sch. : selon le temps envisageable par la pensée ; et ils se heurtent en permanence, jusqu'à ce que la continuité de leur mouvement deviennent saisissable par la sensation. En effet ce qui est postulé par l'opinion au sujet de l'invisible, comme le fait que les temps envisageables par la raison auraient également la continuité de mouvement, n'est pas vrai pour de tels corps ; puisque tout ce qui est observé et saisi par l'appréhension de la pensée est vrai.

Et après cela il faut concevoir en nous rapportant aux sensations et aux affections ( car ainsi s'établira la confiance la plus ferme) que l'âme est un corps fait de parties subtiles et répandu dans la totalité de l'agrégat, extrêmement semblable à un souffle contenant un certain mélange de chaleur, semblable d'une certaine manière à l'un et d'une certain manière à l'autre ; et il y a aussi une certaine partie très différente de ces mêmes éléments à cause de sa subtilité, ce qui rend sa cohésion plus grande avec le reste de l'agrégat ; et tout ceci, les puissances de l'âme le montrent, et ses affections, et ses mouvements aisés et ses pensées et ce dont nous mourrons d'être privés. Et de plus il faut garder en tête aussi que l'âme est la cause principale de la sensation.

Certes elle [i.e. l'âme] ne le serait pas si elle n'était pas contenue dans un certain sens par le reste de l'agrégat ; mais le reste de l'agrégat, lui ayant procuré cette même cause, reçoit lui aussi de celle-ci un tel accident, non certes tous ceux qu'elle possède ; il n'a donc plus la sensibilité un fois que l'âme l'a quitté. Car il ne possède pas cette puissance en lui-même, mais il la procure à une autre réalité née en même temps que lui, qui par le biais de la puissance qui s'est déployée autour d'elle a produit aussitôt pour elle-même le mouvement accidentel esthétique et le lui donne réciproquement selon leur proximité et leur cohésion, selon ce que j'ai dit plus haut.

C'est aussi pourquoi, l'âme quand elle est à l'intérieur de l'agrégat ne sera jamais exempte de sensations, même si quelque partie de l'agrégat s'est détachée ; mais quand se trouve détruite une partie d'elle, ce qui la contient étant détruit en partie ou totalement, si l'âme se maintient néanmoins, elle conservera la sensation. Mais le reste de l'agrégat, s'il est maintenu en totalité ou en partie n'aura pas la sensation à partir du moment où s'en est détachée ceci, quelle qu'en soit la quantité, dont la somme des atomes qui se tiennent ensemble constitue la nature de l'âme. Et certes quand la totalité de l'agrégat s'est désagrégée, l'âme est dispersée et n'a plus les mêmes puissances et ne peut plus mouvoir, de sorte qu'elle n'a plus la sensation.

Car on ne peut concevoir que ce qui n'est pas dans ce type de système organisé soit sensible ni qu'il puisse faire usage de mouvements, lorsque ce qui le contient et l'enveloppe n'est plus telle que ce dans quoi actuellement l'âme a ces mouvements-là. sch. : il dit ailleurs qu'elle est faite des atomes les plus lisses et les plus ronds, très différents de ceux du feu ; et elle a une partie irrationnelle, qui est disséminée dans le reste du corps ; et une partie rationnelle dans la poitrine, comme le montrent clairement la peur et la joie ; et le sommeil vient des parties de l'âme disséminées dans la totalité du composé, concentrées ou transportées ailleurs, puis rassemblées par les impacts. Et la semence est transportée par la totalité du corps.

Mais il faut réfléchir aussi à ceci, que ce qui est incorporel sch. : car on le dit selon le discours le plus répandu est conçu sous ce nom comme ce qui peut être conçu par soi ; mais on ne peut concevoir par soi l'incorporel en dehors du vide ; et le vide ne peut produire ni subir, mais procure seulement un mouvement aux corps à travers lui. De sorte que ceux qui parlent d'incorporel à propos de l'âme parlent contre la raison. En effet elle ne pourrait rien produire ni subir si elle était telle ; et maintenant on voit avec évidence que ces deux accidents appartiennent à l'âme.

Donc tous ces raisonnements au sujet de l'âme, si on les rapporte aux affects et aux sensations, en se rappelant de ce qui a été dit au début, sont à ce qu'on verra suffisamment compris dans les schémas généraux pour qu'en les utilisant, les points particuliers de ces raisonnements soient fermement établis selon un examen précis. Mais aussi les figures, les couleurs, les tailles, les poids et tout ce qu'on attribue d'autre à un corps en tant que propriété, soit de tous les corps soit des corps visibles, et qui est connu dans les corps par la sensation, il ne faut pas supposer que ce sont des natures par soi (en effet il n'est pas possible de le concevoir),

ni penser qu'elles n'existent absolument pas, ni qu'en tant qu'incorporelles elles sont d'une autre sorte et comme rajoutées en plus, ni qu'elles sont une partie de celui-ci ; mais que le corps en totalité, d'une part pris comme un tout a une nature propre permanente à partir de toutes ces choses, d'autre part n'est pas tel du fait de leur réunion (comme lorsque un agrégat plus gros se constitue de masses, soit de masses principielles soit de masses inférieures à ce tout de quelque grandeur qu'il soit), mais seulement, comme je le dis, qu'il a sa nature permanente à partir de toutes ces choses. Et toutes ces propriétés ayant une appréhension spécifique ainsi qu'une distinction propre, l'agrégat les accompagnant en permanence, elles n'en sont jamais séparées, mais elles entraînent une catégorisation du corps selon sa notion agrégée.

De plus, dans les corps aussi des accidents arrivent souvent et n'accompagnent pas toujours *** ne seront ni parmi les réalités invisibles ni des incorporels. De sorte que vraiment en utilisant ce nom selon l'usage le plus courant nous rendrons visible le fait que les accidents n'ont pas la nature du tout, celui que nous appelons « corps » en le prenant en tant qu'agrégat, ni la nature des propriétés qui accompagnent toujours, sans lesquelles on ne peut penser le corps. Chacun de ces accidents sera nommé selon une appréhension, l'agrégat accompagnant cet accident,

mais au moment où on voit chacun se produire précisément, les accidents n'accompagnant pas en permanence. Et il ne faut pas chasser de ce qui est cette évidence des accidents, sous prétexte qu'elle n'a pas la nature du tout auquel elle arrive sch. : ce que décidément nous appelons un « corps », ni la nature des propriétés qui accompagnent en permanence, ni en retour penser qu'ils sont par soi (en effet il ne faut croire cela ni dans leur cas ni dans celui des propriétés permanentes) ; mais, selon les phénomènes eux-mêmes, il faut penser que tous les accidents sont accidents des corps, et qu'ils n'accompagnent pas en permanence ni n'ont en soi la dignité d'une réalité naturelle, mais on les perçoit selon la manière par laquelle la sensation elle-même produit leur singularité.

Et de plus il faut réfléchir avec beaucoup d'attention à cela : en effet il ne faut pas mener de recherche sur le temps comme sur les autres choses sur lesquelles nous menons des recherches au sein d'un substrat, en les rapportant à nos propres prénotions, mais il faut raisonner par analogie selon la même évidence selon laquelle on parle du temps long ou bref, en confrontant celle-ci à quelque chose qui nous est apparenté. Et il ne faut pas remplacer les mots par d'autres qui seraient meilleurs, mais utiliser ceux qui existent eux-mêmes à son propos ; ni lui attribuer quoi que ce soit d'autre qui aurait la même essence que cette singularité (et en effet certains font cela), mais seulement mener un raisonnement principalement empirique par quoi nous le relions à cette singularité et nous le mesurons.

Car ce fait n'a pas besoin de démonstration mais de raisonnement empirique, puisque nous le relions aux jours et aux nuits, et à leurs parties, autant qu'aux affections et aux absences d'affections, au mouvement et au repos, concevant cela même, à quoi nous nous rapportons en nommant le temps, comme un certain accident particulier à propos de tous ces faits. sch. : il dit ceci aussi dans le deuxième livre du traité Sur la Nature et dans le Grand abrégé. Et il faut, après ce que l'on a dit précédemment, penser que les mondes et tout composé limité qui ressemble aux composés parfaitement observables est engendré à partir de l'illimité, que chacun s'est séparé en se formant à partir d'amas particuliers plus grands ou plus petits ; et à nouveau il faut penser que tous se désagrègent, les uns plus vite les autres plus lentement, sous l'effet de telles causes ou de telles autres.

sch. : Il est clair que comme il le dit les mondes sont périssables, puisque leurs parties changent. Et ailleurs il dit que la terre est soutenue par l'air. Et il faut aussi penser que les mondes n'ont pas nécessairement une seule figure ** sch. : mais il dit aussi qu'elles diffèrent au livre 12 du traité Sur la nature ; et que les uns sont sphériques, les autres ovoïdes, et d'autres encore différents ; mais certes ils n'ont pas toute figure possible ; et il n'y a pas non plus d'êtres vivants séparés de l'illimité. Car personne ne pourrait démontrer que d'une part, dans tel monde, ces mêmes semences qui produisent des êtres vivants, des plantes, et toutes les autres choses observables, ne pourraient pas être contenues, et que dans tel autre, elles ne pourraient pas ne pas l'être. sch. : et c'est ainsi qu'ils se sont développé. Et il faut penser que de la même manière cela a eu lieu sur la Terre.

Mais il faut aussi faire l'hypothèse que la nature a été instruite et forcée de façon multiple et variée par les réalités mêmes ; et que le raisonnement dans un second temps a précisé ce qu'elle avait provoqué et a rajouté ses propres inventions, soit plus vite soit plus lentement, et selon les périodes de temps sch. : une portion de l'illimité *** soit en moindre part. Et de là les noms au tout début n'ont pas été imposés par convention, mais les natures même des hommes éprouvant selon chaque peuple des affects singuliers et recevant des représentations singulières ont de façon singulière projeté l'air renvoyé par chacun des affects et représentations, de sorte qu'à un moment la différence a émergé en fonction des situations géographiques des peuples ;

Et ensuite en commun, selon chaque peuple on a institué les particularités pour rendre les désignations réciproques moins ambiguës et plus concises ; et pour les réalités qui ne sont pas visibles immédiatement, ceux qui les percevaient, en les rapportant, proposèrent certaines paroles en étant forcés de les proférer ou en les choisissant par le raisonnement selon la cause privilégiée qui les faisait ainsi s'exprimer. Et de plus, en ce qui concerne les phénomènes célestes, il ne faut pas penser que le mouvement, le solstice, l'éclipse, le lever, le coucher et les phénomènes de ce genre arrivent parce que quelqu'un en serait responsable, le commanderait ou l'organiserait, et en même temps aurait la plus grande béatitude avec l'immortalité,

(car les activités, les soucis, les colères et les joies ne s'harmonisent pas avec la béatitude mais viennent de la faiblesse, de la peur, de la dépendance par rapport aux proches), ni en retour supposer que des amas de feu concentrés sur eux-mêmes et ayant la béatitude pourraient provoquer ces mouvements selon leur volonté ; mais il faut conserver la majesté sacrée selon les noms rapportés à cette notion, afin que les opinions qui en proviennent ne paraissent pas opposées à cette majesté ; et si ce n'est pas le cas, cette opposition même provoquera le plus grand trouble dans les âmes. Mais il faut aussi juger après cela que la nécessité et la révolution des astres elle-même se produisent selon les concrétions originelles de ces agrégats, à la naissance du monde.

Et vraiment aussi il faut penser que le fait d'examiner avec précision la cause des réalités les plus fondamentales est le travail de la science de la nature, et que la béatitude sch. : dans la connaissance des phénomènes célestes y réside, c'est à dire dans la connaissance des natures des phénomènes observés, et toutes les notions qui contribuent à leur connaissance précise en vue de cette béatitude ; et il n'y a pas de plus d'explications multiples de ces sujets, et il n'est pas possible qu'il en soit autrement, mais il n'y a simplement rien dans une nature incorruptible et bienheureuse de ce qui peut provoquer la dispute ou le trouble. Et par la réflexion il est simple de comprendre ceci.

Et ce qui relève de la recherche sur le coucher et le lever, le solstice, l'éclipse ou toutes les réalités apparentées ne mène en rien à la béatitude de la connaissance ; mais ceux qui ont connaissance de ces choses, s'il ignorent les natures et les causes fondamentales, ont les mêmes peurs que s'ils ne les savaient pas ; ils ont même de plus grandes peurs, lorsque le choc moral qui vient de ces connaissances en plus ne peut être détruit par la compréhension des réalités fondamentales. Pour cette raison, même si nous trouvons plusieurs explications aux solstices, couchers et levers, éclipses et à ce qui se produit de la même manière, comme aussi au détail de ce qui arrive,

il ne faut pas croire que l'usage de ces connaissances manque de la précision, qui nous mènera à l'absence de trouble et à la béatitude. De ce fait, en étudiant de combien de manières se produisent les réalités semblables proches de nous, il faut expliquer par cela les causes des phénomènes célestes et de tout ce qui est caché, en méprisant ceux qui, à partir des réalités qui transmettent une image venant de loin, n'acceptent ni ce qui a une seule explication ou se produit d'une seule façon, ni ce qui arrive de plusieurs façons, et qui ignorent aussi dans quels cas il n'est pas possible d'être sans trouble. Et si donc nous pensons qu'un phénomène peut avoir lieu d'une certaine façon, de ce fait nous aurons la même absence de trouble en sachant que ce même phénomène arrive de différentes façons que celle que nous éprouvons si nous admettions qu'il se produit de cette façon singulière.

En plus de toutes ces hypothèses générales il faut penser que le principal trouble dans les âmes humaines vient du fait de penser que les êtres bienheureux sont aussi immortels et qu'ils ont en même temps et de façon contradictoires des volontés, des actions et des responsabilités, et dans le fait d'attendre ou craindre quelque chose d'éternellement terrible conformément aux mythes, ou bien en craignant l'absence de sensibilité elle-même dans le fait d'être mort, comme si cela nous concernait, et aussi dans le fait de subir ces craintes non pas suite à des opinions mais à des dispositions irrationnelles, et de ce fait, en ne définissant pas ce qui est terrible, on se trouve dans un trouble égal et même plus grand que si cela avait été rationnellement pesé ;

Et l'absence de trouble réside dans le fait d'être délié de tout cela et de conserver en mémoire en permanence la totalité et le plus important. De sorte qu'il faut se concentrer sur les affects du moment et les sensations, en évaluant les sensations communes par le commun et les sensations singulières par le singulier, et se concentrer sur toute évidence présente selon chacun des critères ; et si en effet nous nous concentrons ainsi, ce à partir de quoi naissent le trouble et la crainte, nous en donnerons une explication correcte et nous nous en libèrerons, en expliquant les phénomènes célestes et tous ceux qui se produisent toujours, et qui à chaque fois effrayent beaucoup les autres hommes. Et voilà pour toi, Hérodote, les éléments capitaux abrégés, portant sur la totalité de la nature.

De sorte que ce discours est capable, si on le retient précisément, je pense, de donner à quelqu'un une force supérieure à celle de tous les autres hommes même s'il ne retient pas les détails de chaque partie. Car par sa seule force il purifiera beaucoup de points dont nous examinons le détail précisément selon la totalité de la doctrine, et ces points une fois conservés dans notre mémoire nous aideront continuellement. Car ces points sont tels que, pour ceux qui désormais en examinent le détail précisément, soit suffisamment soit complètement, ils leur permettent en rapportant leurs analyses à des appréhensions de cette sorte, de faire l'essentiel du parcours de la nature dans sa totalité ; et pour ceux qui ne sont pas allés absolument au bout de ce parcours, ils peuvent, à partir de ces points et sans utiliser de paroles faire rapidement et mentalement le tour des éléments fondamentaux, afin d'atteindre la sérénité.