Sur l'affaire Jacquet. Godin demande à Delpech de lui renvoyer sa lettre à Barreswill et la réponse de celui-ci dans le cas où il irait voir messieurs Poggiale et Tardieu. Il lui remet une lettre écrite à Houlon et la réponse de celui-ci pour répondre à la question posée par monsieur Dauphin.

Sur l'affaire Jacquet. Godin retourne à Delpech les conclusions de ce dernier qu'il a annotées. Il passe en revue les additions qu'il a apportées. Il s'arrête sur un argument de Jacquet relatif à l'action du gaz sur les émaux des appareils, qui soumet à la critique tous les appareils produits pour lui par Godin et pas seulement la rôtissoire. Godin explique que si le tribunal suivait l'argumentation de Jacquet, ce serait une grave atteinte à l'industrie du secteur. Il informe Delpech qu'une lettre d'Alexandre Brullé, qu'il joint à la sienne, l'avertit qu'Ambroise Tardieu refuse de se prononcer sur l'usage des émaux sur les appareils de cuisson et la poterie culinaire

Sur l'affaire Jacquet. À propos de l'usage d'émaux ou de vernis au plomb à soumettre par Brullé à Tardieu : Godin voudrait que Tardieu déclare que ses émaux ne sont pas plus dangereux que le « vernis plombeux » en usage dans la vaisselle commune. Il précise que la question est de savoir s'il est plus dangereux de faire un rôti dans un appareil qu'il verra chez Cantagrel, rue de la Coutellerie, que de faire un pot-au-feu ou un ragoût dans un vase en terre commune du commerce. Godin explique qu'il veut faire voir l'appareil à Tardieu. Il transmet ses sentiments d'estime à madame Brullé.