Sur l'affaire de contrefaçon Degon : Godin annonce à Godon qu'Oudin-Leclère vient de lui écrire que le contrefacteur Degon a interjeté appel du jugement du tribunal nommant des experts, jugement qu'Oudin-Leclère a envoyé à Godon ; il explique à Godon que Degon et son avoué Larue cherchent à montrer que le procédé n'est pas nouveau et ainsi n'est pas contrefait ; Godin demande à Godon quels sont les droits d'un breveté pour saisir et confisquer des contrefaçons.

Sur l'affaire de contrefaçon Degon : Godin se plaint de la longueur de la procédure contre Degon, soupçonne Larue de vouloir la faire traîner, fait grief à Oudin-Leclère de ne pas s'être opposé à la nomination de nouveaux experts à la place de Barbier et Michon, et lui signale qu'il doit se trouver à Paris le 7 avril prochain [pour le banquet commémorant la naissance de Charles Fourier].

Sur l'affaire de contrefaçon Degon : Godin informe Godon que Larue a prévenu Oudin-Leclère que les experts doivent se rendre à Guise le 30 juin ; il demande à Godon d'aller voir Deslauriers pour savoir s'il peut venir à Guise le même jour. Godin adresse ses remerciements à Glatigny à propos d'une réunion phalanstérienne à laquelle il n'a pas pu assister.

Sur le paiement de dommages et d'intérêts et d'une indemnité à Lagasse, et d'honoraires à Larue.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire. Jean-Baptiste André Godin informe Oudin-Leclère qu'il sera à Paris le lendemain soir et qu'il peut lui écrire à l'Hôtel des Trois Empereurs, place du Palais-Royal et rue de Rivoli. Godin exprime son désaccord avec Favre qui consent à accepter une demande de report de la part de ses adversaires. Godin pense que tout délai supplémentaire est utilisé par ses adversaires à « faire de la corruption occulte », et que Larue et Cottenest de Guise sont à Paris pour cela.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin remet à Oudin-Leclère une lettre de Lecocq de Boisbaudran faisant part des conseils de Jules Favre pour les conclusions sur la liquidation de la communauté de biens, qu'il commente. Sur l'affaire Jacquet : Godin refuse de traiter l'affaire par l'intermédiaire d'avoués ; il demande que Jacquet lui fasse des propositions ; il avertit Oudin-Leclère qu'il va prévenir Delpech au cas où il ferait appel, et lui envoyer le traité avec Jacquet ; il demande une copie du rapport de monsieur Houlon.

Godin demande à Oudin-Leclère des explications sur les frais qu'il lui reste à payer à Larue.

Sur le paiement de frais à monsieur Machard, collègue d'Alphonse Delpech. Dans le post-scriptum, Godin évoque un procès en appel et l'intervention de Jules Favre à la place de Dauphin.

Sur l'affaire Jacquet. Godin accorde à Oudin-Leclère le versement de 13 000 F au profit de Jacquet à mesure que ce dernier remettra les objets que Godin lui a livrés. Il prie Oudin-Leclère de demander à Larue d'adopter des formes moins rudes à son égard. Il précise dans le post-scriptum qu'il lui remettra la somme en valeur sur Duflot frères.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin informe Oudin-Leclère qu'il a confié à Édouard Larue ses intérêts devant le tribunal de Vervins ; il demande à Oudin-Leclère de transmettre à Larue la suite de son affaire en liquidation contre Esther Lemaire.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin réclame à Oudin-Leclère la note permettant de solder ses frais et honoraires et il lui demande de communiquer à Édouard Larue le dossier de la liquidation de la communauté de biens.

Godin informe Cresson qu'il a demandé à Larue de surseoir au procès en contrefaçon contre les Fonderies de Sougland jusqu'au jugement du tribunal de Rocroi, et de lui adresser directement toutes communications touchant à ses intérêts. Godin précise qu'il en a convenu avec Coulon auparavant. Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté. Il invite Cresson à chercher à obtenir rapidement la licitation immédiate et le droit des reprises proportionnelles sur le prix de la licitation. Il lui envoie 1 000 F en plus des 2 000 F qu'il lui a remis le lundi précédent.

Godin assure Cresson que c'est en entente avec Georges Coulon qu'il veut lui confier davantage ses intérêts. Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin interroge Cresson sur les lenteurs de la procédure. Dans le post-scriptum, il le prie de confirmer qu'il a demandé à Larue de faire venir l'affaire de contrefaçon en même temps que le procès contre Esther Lemaire.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin demande à Pétilleau de lui donner des nouvelles du travail préparatoire à l'expertise. Sur les difficultés causées par Esther Lemaire à l'expertise. Godin informe Pétilleau que Georges Coulon ne s'occupe plus de l'affaire et qu'il doit s'adresser dans les cas pressants à Cresson au 41, rue du Sentier [à Paris]. Sur les canaux. Godin veut obtenir l'état de la situation financière du canal de la Sambre à l'Oise en plus de celui de la Sambre canalisée pour connaître le montant des bénéfices réalisés par chaque compagnie au cours des sept dernières années. Sur l'énormité du montant du rachat des canaux. Godin joint à sa lettre un état des bénéfices nets des compagnies du canal de la Sambre à l'Oise et de la Sambre française canalisée de 1861 à 1871 et il estime à 64 354 000 F le montant du rachat des voies d'eau.

La note manuscrite résume le texte d'une lettre envoyée le 27 mai 1872 à Guillaume Ernest Cresson lui communiquant une lettre d'Édouard Larue relative à une affaire judiciaire.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin explique à Cresson que Larue l'a renvoyé vers lui pour obtenir une copie des conclusions d'Esther Lemaire. Il lui demande de lui envoyer à Guise ou bien à Versailles jusqu'à samedi matin. Il lui signale qu'il n'a pas reçu la visite de Lamy. Sur les lenteurs d'une procédure.

Sur l'affaire de Rivière. Godin juge que la pièce envoyée par André relative à de Rivière confirme que ce dernier est excité par des esprits corrupteurs. Il y voit une manipulation de sa femme ou des Boucher, Huet et consorts qui auraient à perdre si Godin gagnait son procès en cassation. Il veut qu'André s'entretienne du problème avec l'avoué Larue. Il rappelle à André que c'est de Rivière qui lui a proposé ses services et qu'il ne l'a pas engagé à faire venir sa famille. Il l'avertit que madame Dallet lui remettra les annonces parues dans les journaux et les lettres des autres candidats. Il lui demande de s'informer sur des relations de monsieur de Rivière avec Esther Lemaire ou tout autre de ses ennemis. Sur une expédition à Buenos Aires : Godin informe André qu'il n'est pas favorable à l'expédition de marchandises à Jules Biron à qui il pourrait être écrit que la manufacture fait à Buenos Aires des affaires exclusivement avec Bullrick, si toutefois la maison Bullrick tient ses engagements.

Sur l'affaire de Rivière. Godin fait un historique de l'affaire qu'on peut suivre dans la correspondance confiée à Larue : en juin 1874, il a passé une annonce dans les journaux pour offrir un emploi de chef d'atelier des travaux de décoration sur émail ; de Rivière a demandé de venir à Guise pour 300 F par mois et il était entendu que ses frais de déplacement ne seraient pas pris en compte ; de Rivière s'est logé au Familistère puis a fait venir sa femme et est allé loger en ville ; de Rivière a dit à Eugène André qu'il n'était pas sûr de rester dans l'usine ; Godin lui a fait savoir qu'en raison de ses prétentions, il devrait le remplacer ; de Rivière a été régulièrement averti. Godin en conclut que de Rivière est de mauvaise foi et sous l'influence de personnes qui redoutent d'être accusées de contrefaçon. Godin demande à Eugène André de prévenir Larue qu'il ferait appel de la plus petite condamnation à son encontre. Dans le post-scriptum Godin suppose que Larue comprendra que si de Rivière se prive de ses appointements à l'usine, c'est qu'il est payé par d'autres pour lui faire un procès.

Godin informe Alphonse Grebel que Guillaume Ernest Cresson est très malade. Il lui demande quel est le principal actionnaire de la maison de Sougland et qui est son directeur, qu'il voudrait voir à Paris. Il suggère à Grebel de demander des informations à ce sujet à Larue, qu'il doit voir le jeudi suivant.

Godin demande à Alphonse Grebel d'envoyer à Bozérian, avocat à la cour de Cassation au 6, rue de Tournon, les originaux de son brevet de 1862 pour l'émaillage et de son certificat d'addition, de son brevet de 1864 pour la cheminée et ses organes accessoires, et de son brevet pour l'émaillage de 1864. Il le prie de demander à Eugène André de solder monsieur de Sobirats. Sur un brevet de moulage : son fils Émile lui apporté des nouveaux boutons et il hésite à déposer un brevet spécial pour les boutons et à prendre un certificat d'addition pour les formatrices. Il l'informe qu'il se réunira dimanche prochain avec Larue et Cresson et que sa présence n'y est pas nécessaire.

Sur des conclusions à adresser à Édouard Larue.

Sur la fabrication de boutons. Sur l'affaire Quaintenne. Sur une affaire Maillet. Sur une affaire Fotard.

Sur des brevets de cuisinières. Godin se plaint que Larue ne s'occupe pas de ses affaires à Vervins : il n'a pas sollicité Cresson dans l'affaire de licitation, Esther Lemaire se fait toujours attendre et il ne répond pas à ses lettres. Sur l'affaire de la haie mitoyenne avec la propriété de Lefèvre père. Sur des taquineries de la mairie de Guise. Sur l'éducation des jeunes travailleurs de l'usine. Sur les caisses du Familistère : Godin ne veut pas qu'elles tournent au profit des invalides et des vieillards du dehors.

Godin demande à Heutte et Cie d'envoyer à Larue, avoué à Vervins, cinq exemplaires de la vue générale du Familistère tirées pour Solutions sociales sur fort papier.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin communique à Cresson la copie du jugement [du tribunal de Vervins]. Godin souhaite voir Cresson à ce sujet.

Sur la recherche de minerais dans la Nièvre. Godin demande à son fils Émile d'envoyer un poêle à Chamolle. Il l'informe que Chamolle s'apprête à faire les opérations finales pour extraire le trépan du trou de sondage. Il lui précise qu'il faut calculer le prix de revient des matières premières arrivées à Clamecy et non à Corbigny. Le post-scriptum porte sur Édouard Larue, Alphonse Grebel et les brevets d'invention.

Godin demande à Grebel de payer à de Sobirats ce qu'il lui doit, ainsi qu'à Édouard Larue. Sur l'affaire Quaintenne : Godin demande à Grebel de se concerter avec Eugène André pour y mettre un terme. Sur la licitation des biens de la communauté Godin-Lemaire. Sur les prochaines élections [législatives] : il lui signale qu'Émile Godin demande s'il doit se rendre au Nouvion. Il lui demande d'établir la liste des personnes de la circonscription qui ont répondu aux envois de livres faits par Chatelais ; il lui indique qu'Émilie Dallet détient le dossier de la correspondance avec Chatelais.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin annonce à son fils Émile qu'il lui communique une lettre adressée à Alphonse Grebel au sujet de difficultés signalées par Édouard Larue. Il souhaite que son fils rassemble en toute discrétion des éléments lui permettant d'apprécier sa situation d'un point de vue nouveau. Il lui explique que le jugement de la cour d'Amiens a reconnu que Godin travaillait pour son propre compte depuis le 1er janvier 1864, que les bénéfices depuis ce jour lui appartenaient et qu'il devait payer à Esther Lemaire la moitié des loyers des choses de la communauté et 6 % des valeurs industrielles qui ne produisent pas de loyer. Il demande à Émile de lui communiquer les bénéfices de l'usine de Guise, du Familistère et de l'usine de Laeken de 1864 à 1875 pour qu'il puisse calculer ce qui lui revient et ce qui revient à Esther Lemaire. Sur la recherche de minerais dans la Nièvre : sur le calcul du prix de revient des marchandises produites dans un deuxième établissement en France selon la présence ou non de charbon dans le sous-sol ; dans le cas de la présence de charbon, il est persuadé qu'il aurait un avantage pour une grande partie du marché, en France, en Suisse et en Italie ; dans le cas où il ne trouverait pas de charbon, Godin explique à son fils qu'il devrait se contenter de faire de la seconde fusion et qu'il devrait s'installer plus près de Paris dans la région de Montereau ou de Montargis, où il ferait arriver avantageusement, grâce à la concurrence des canaux et des chemins de fer, la fonte et le charbon d'Angleterre et de Belgique. Le post-scriptum porte sur les intentions d'Esther Lemaire à l'égard du jugement.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin explique à Grebel que Larue lui a fait savoir que l'inventaire de 1872 manquait parmi les livres comptables demandés par Esther Lemaire et remis par Grebel. Il lui demande des explications à ce sujet et sur les motifs donnés par Diet, avoué d'Esther Lemaire, à l'appui de la demande de ces pièces.

Sur la séparation des époux Godin et la liquidation de la communauté de biens. Sur la contestation d'un jugement par Ester Lemaire.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin informe Delpech qu'il charge Larue d'interjeter appel du jugement du tribunal de Vervins dans son affaire de liquidation. Sur l'affaire Boucher et Cie : Godin confirme à Delpech lui avoir envoyé la signification de l'arrêt de la Cour de cassation.

Sur l'affaire Boucher et Cie. Godin envoie le dossier de l'affaire et lui demande le jour de sa venue à Guise pour en parler avec lui. Sur le procès intenté par Boucher à Vervins pour contrefaçon de boutons de porte et d'objets de fonte creuse, en parallèle au procès en appel à Amiens : Godin espère obtenir une indemnité équivalente à celle que le tribunal de Nancy avait accordée à Boucher et Cie ; il expose à Delpech une stratégie pour confondre Boucher et Cie. Sur l'affaire du chemin de fer de Saint-Quentin à Guise relative à la responsabilité de dommages subis par des marchandises, en appel à Amiens : Godin propose une stratégie à Delpech.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Godin communique à Delpech la copie d'une lettre d'Édouard Larue. Godin s'interroge sur la possibilité de donner à son industrie les développements nécessaires, et notamment de développer l'éclairage au gaz.

Sur l'affaire Boucher et Cie. À l'invitation d'Édouard Larue, Godin prévient Cresson que l'affaire Boucher sera plaidée à Vervins dans trois semaines. Sur les indemnités à obtenir de Boucher et Cie : Godin cite une lettre d'Alphonse Delpech, son avoué à Amiens.

Sur les honoraires de Ganault. Godin rectifie à la hausse le compte d'honoraires de son avocat qu'il établit à 459,45 F, et il lui remet un billet de 500 F. Il lui communique une lettre d'Édouard Larue et une lettre de Delpech à Larue, et il l'invite à venir à Guise discuter à ce propos avec lui à Guise.

Godin rappelle à Ganault qu'ils avaient convenu de laisser Larue plaider à Vervins dans la première affaire avec la Compagnie du chemin de fer de Saint-Quentin à Guise, mais qu'il n'y a pas d'obligation de laisser Larue plaider le 8 août dans la nouvelle affaire. Sur la séparation des époux Godin et sur la liquidation de la communauté de biens : à propos des sommes revenant à Esther Lemaire.

Sur la séparation des époux Godin et sur la liquidation de la communauté de biens : sur les jugements du 14 juillet 1865 et du 14 juin 1868 sur les intérêts [dus à Esther Lemaire].

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Sur une lettre d'Édouard Larue en possession de Cresson selon Godin, qui cite une réponse de Cresson à la lettre qu'il lui avait adressée le 12 novembre 1875.

Sur la séparation des époux Godin-Lemaire et la liquidation de la communauté de biens. Sur une lettre d'Édouard Larue retrouvée par Cresson et dont Delpech détient une copie. Sur la valeur de l'usine de Laeken : Godin explique qu'il a commencé en 1852 par ouvrir un atelier à Forest, administré par un associé qui a mal géré l'affaire, et que la société a été dissoute en 1858 avec des pertes de 142 000 F qui ont été ajoutées aux dépenses d'acquisition du site de Laeken qui s'élevaient à 160 852 F. Sur la licitation des biens de la communauté, la propriété intellectuelle des modèles et des brevets. Godin indique que de 1863 à 1874, il a créé 295 appareils pour la fabrication desquels, à raison de 30 modèles par appareil, près de 9 000 modèles sont nécessaires. Il annonce à Goblet que « nous arriverons demain soir dimanche à Amiens ».

Sur l'affaire Boucher et Cie. Godin soumet au président du tribunal une antériorité au brevet Scellier n° 85565 exposée à la page 265 de l'édition de 1858 du Traité de la fonderie telle qu'elle existe aujourd'hui en France et de ses applications à l'industrie par A. Guettier, aujourd'hui directeur gérant de la Société anonyme des fonderies et ateliers de construction de Tergnier-Fargniers. Godin indique que la fonte d'objets creux à une seule ouverture se pratique depuis longtemps dans beaucoup de fonderies, notamment dans la fonderie dirigée par Guettier, alors que le procureur de la République a affirmé que seuls Boucher et Cie avaient résolu le problème dans les procédés décrits soit dans leur brevet n° 74 500 soit dans le brevet Scellier n° 85 565. Godin avance que Wilkes avait parfaitement résolu le problème dès 1849 dans son brevet n° 9 130 sur les boutons de porte, et il précise qu'il en a fait l'expérience dans sa fabrication. Godin explique que le brevet Wilkes de 1849 est tombé dans le domaine public avant 1867, et que la reconnaissance de l'exclusivité de Boucher et Cie sur la fonte de pièces creuses à une seule ouverture blesse à la fois l'équité et le droit. Il ajoute que son avoué Larue a communiqué à l'avoué de Boucher et Cie le passage concerné du traité de Guettier. Sur le folio 269r est copiée une liste d' « Experts à proposer dans l'affaire Boucher » comprenant les noms de Dehaître père, fondeur constructeur à Soissons, Joseph Despret, fondeur directeur de la Compagnie des mines d'Anzin, Guettier, administrateur de la Compagnie anonyme des fonderies de Tergnier-Fargniers au 232 rue Saint-Antoine à Paris, Schreibert, fondeur constructeur, fondateur de l'École de dessin industriel de Saint-Quentin et Hanquez, ingénieur fondeur à Saint-Quentin.