Sur la séparation des époux Godin-Lemaire. Godin demande à Versigny de s'entendre avec Jules Favre pour le voyage à Vervins, où l'audience de son procès aura lieu le 15 avril 1864. Godin précise qu'il a rappelé à Favre l'avis de Versigny de partir de Paris le 13 avril au soir et de passer par Guise le lendemain. Il expose à Versigny une question sur le mariage sous le régime de la communauté de biens « au nombre de celles qui sont à étudier pour servir à établir le code de l'humanité au lieu et place du code civil » : sa femme a provoqué et demandé la séparation parce qu'il est devenu aisé ; le régime de la communauté de biens met en péril l'industrie.

Sur l'intérêt de la lettre de Tito Pagliardini parlant du mouvement d'évolution sociale : recommande la lecture de la brochure de Gide Les prophéties de Fourier. Sur le réabonnement de Tito Pagliardini au Devoir : le remercie de l'envoi de sa souscription mais désire désormais lui offrir. Sur le compte-rendu de l'assemblée générale de l'Association du Familistère paru dans le numéro de novembre du Devoir : au sujet de la pauvreté, de la capacité administrative des travailleurs, nécéssaire pour le soutien et le développement des associations ouvrières. Besoin de multiplier les écoles professionnelles et de garantir l'éducation des jeunes jusqu'à 18 voire 21 ans.

Réponse à la lettre de Vasseur en date du 26 janvier 1894. « Vous me demandez pourquoi, si le Familistère répond aux nécessités sociales, il n'a pas encore d'imitateurs ? » ; réponse de Marie Moret : « Le Familistère est une œuvre d'avant-garde ».

Godin répond à une lettre de Chaseray, dans laquelle celui-ci exprime avec franchise ses désaccords avec l'École sociétaire, en l'assurant qu'il n'est pas offusqué et qu'il souhaite poursuivre ses relations avec lui. Godin constate que Chaseray a une appréciation du problème social différente de celle de l'École sociétaire, mais exprime le voeu que les socialistes puissent se réunir autour de principes de justice communs. Godin lui fait part de sa satisfaction de pouvoir débattre avec lui de la question du crédit gratuit exposé par Proudhon, ne serait-ce que pour sortir « de l'isolement complet auquel je suis condamné à cause de mes opinions ». Godin affirme que la querelle entre Proudhon et Considerant n'est pas susceptible d'influencer son jugement dans l'examen de la théorie du crédit gratuit de Proudhon qu'il développe dans sa lettre. Godin fait valoir par un exemple que le droit de propriété est conforme au vœu de la nature et que la gratuité du crédit « n'est donc qu'un cri de guerre lancé contre les capitalistes » et ne peut être érigée en principe. Les disciples de Fourier reconnaissent que des abus monstrueux ont été commis par le capital, mais que dans la société qu'ils projettent, le capital sera le serviteur du travail. Godin exhorte Chaseray d'étudier la théorie fouriériste et promet de lire complètement Proudhon si ses idées reposent sur un principe vrai. Godin précise enfin qu'il est abonné au Paysan et qu'il est ainsi au courant de « votre polémique ».

Signale à Davaud une imprécision dans le numéro du 27 septembre 1891 du Moniteur des syndicats : Le Devoir n'est pas publié par la direction du Familistère mais par Marie Moret en son nom personnel. Complimente Davaud sur sa présentation des questions sociales.

Départ en vacances de Gaston : où lui adresser le journal Le Devoir ? Sur la matérialisation des idées et le progrès social. À propos du végétarisme d'Édouard Raoux.

Description de la maison de Lesquielles-Saint-Germain. Sur des questions morales et sociales soulevées par Gaston Piou de Saint-Gilles. Encouragements.

Divers sujets : article de Fabre dans L'Émancipation ; sur Le Devoir ; installation de Flore Moret dans une maison à Guise ; description du Gardon par Fabre ; finances personnelles de Marie Moret.

Sur un mémoire d'étudiants roumains communiqué par Gaston [voir Le Devoir, t. 1891, p. 372]. Sur les études de Gaston ; sur l'organisation sociale ; sur l'appréciation par Gaston de l'œuvre de Godin : la valeur du travail, les statuts de l'association ; sur les sociétés coopératives de production. Dans le post-scriptum daté du 4 juin, Marie Moret idnique qu'elle envoie à Pascaly le mémoire des étudiants roumains.

Sur le malthusianisme. Godin se souvient d'une brochure anglaise dans laquelle l'idée de Malthus était perfectionnée par la théorie d'une éponge recommandée contre la propagation de l'espèce et comme moyen d'éteindre la misère : « Le mépris et la violation des lois qui président à la vie humaine ne pourront jamais être un moyen d'augmenter les salaires, ni de faire naître la justice dans les rapports sociaux. ». Godin ne croit pas que le remède à la misère tienne à un petit morceau d'éponge mais à une juste répartition du travail et de ses fruits. Il considère que les idées de Malthus sont une révolte contre les lois de la nature et que leur succès en Angleterre causerait la ruine de celle-ci : « Le jour où l'Angleterre se dépeuplerait, sa puissance industrielle disparaîtrait et sa richesse s'anéantirait. ». Il adresse à Bigorry un petit livre qu'il vient de publier. Il indique qu'il connaissait les appréciations de Rosebery [Archibald Primrose, comte de Rosebery] sur le Familistère, mais qu'il ignorait l'association de la Grange en Amérique, qui ne lui semble pas faite pour les prolétaires. Il lui communique son adresse à Versailles au 28, rue des Réservoirs.

Sur la diffusion des idées de Godin et l'imitation du modèle du Familistère. Carred a écrit le 20 août dernier à Godin pour lui parler de ses livres et de la doctrine de la vie, et a supposé qu'il prêtait aux hommes des sentiments élevés que peu d'entre eux développent. Godin lui répond qu'il ne s'abuse pas sur le mérite des hommes, au contraire. « Remarquez donc que j'ai dû créer, fonder et ensuite écrire », ajoute Godin qui indique qu'il ne peut faire part au public de vérités nouvelles car il ne peut même pas trouver un secrétaire pour l'aider à le faire. Godin est d'accord que le Familistère devrait être imité mais il ne peut s'y consacrer lui-même autrement que par la parole.

Godin demande à Charpentier, avec qui il a été en relation, s'il a aujourd'hui une position qui le satisfait. Si ce n'était pas le cas, il lui propose d'occuper une fonction de secrétaire pour l'aider dans ses études politiques, philosophiques et sociales.

Sur un accident mortel survenu à « La Sallière ». Godin estime qu'il est dû à la négligence des victimes. : « Mais j'aime infiniment mieux que le comité de la caisse se préoccupe d'accorder avec justice les secours mérités en pareille circonstance que de s'occuper à ériger en principe que tout ouvrier aurait droit à une pension après 20 ans de travail, sous prétexte qu'on m'aurait entendu dire cela. La sage prévoyance consiste à prévenir le malheur et à le secourir, et non pas à accorder des avantages à ceux qui n'en ont pas besoin. » Godin explique qu'il est absurde de devoir considérer qu'un apprenti engagé à 12 ou 13 ans ait droit à une retraite à l'âge de 33 ans.

Moret évoque, à nouveau, la réforme orthographique dont Pagliardini fait la promotion. Elle a trouvé un écho favorable auprès des abonnés au Devoir, où le sujet a été évoqué, notamment auprès d'Édouard Raoux. Marie Moret regrette que les journaux s'intéressent peu au Familistère : « Les anarchistes révolutionnaires obtiennent plus facilement l'attention de la presse que les expériences pacificatrices d'un socialiste millionnaire. » Moret évoque l'ouvrage de Godin à paraître : « Le Gouvernement et les droits de l'homme », avec un résumé des sujets évoqués. Elle apprécie que Pagliardini ait apprécié le travail de monsieur Courtépée publié dans Le Devoir.

Émile se plaint d'être injustement puni au collège et c'est l'occasion pour Godin d'un exposé de la question du respect des règles au collège. La règle du collège est de faire la prière avec recueillement. Si un camarade a chatouillé Émile pendant l'Ave Maria et que ce dernier rit et faire rire l'assistance, ne faut-il pas qu'il soit puni alors qu'il n'est pas responsable du dérangement ? Émile doit comprendre qu'il est difficile dans les sociétés de punir la cause première d'un mal. Godin envisage la question comme une question sociale, « de celles qui servent au gouvernement des hommes et des sociétés humaines ». Godin compare le cas d'Émile à celui du jugement d'un voleur en cour d'assise : faut-il punir le voleur ou les causes qui l'ont poussé à voler - ses parents qui lui ont donné une mauvaise éducation, ses fréquentations qui l'ont influencé ou la faim qui l'a tiraillé ? « Pour moi, mon enfant, je crois que tout homme est responsable de ses propres actions dans les limites et la portée de ces actions elles-mêmes. » Godin demande à Émile d'être moins irritable, de se mettre à la place d'autrui pour raisonner sur le juste et l'injuste, et de prendre garde à ne pas devenir injuste à cause de l'injustice des autres.

Godin veut obtenir des renseignements complémentaires sur la communauté d'Oneida. Il explique à Joseph Noyes qu'en raison du manque de liberté en Europe, il a commencé au Familistère par des améliorations matérielles pour perfectionner les mœurs alors qu'Oneida a « pris le côté moral de la question pour arriver à l'amélioration matérielle ». Il lui envoie un livre sur le Familistère et lui adresse un questionnaire en anglais sur Oneida. Il assure Noyes qu'il est persuadé qu'il est indispensable de réformer les mœurs de l'amour et de la famille pour arriver aux autres réformes sociales nécessaires ». Il lui signale qu'une Américaine, Kate Stanton, est au Familistère et qu'elle compte visiter Oneida à son retour en Amérique. Un questionnaire en français est copié à la suite de la lettre (folios 272r-275v) ; il comprend 28 questions réparties en 7 thèmes : « Administration de la communauté d'Oneida », « Production et travail », « Usage des produits et règles intérieures », « Relations affectives », « Éducation et famille », « Commerce extérieur », « État général de la population ».

La lettre est la traduction en anglais de la lettre en français de Godin à Joseph Noyes du 21 août 1874. Le questionnaire suivant la lettre (folios 279r-182r) est, de même, la traduction en anglais du questionnaire accompagnant cette dernière.

Raoux a écrit à Godin le 28 janvier 1878 pour l'engager à aller faire des conférences à Nice sur les résultats du Familistère : Godin lui répond qu'il ne peut pas et qu'il ne pense pas qu'il y ait des chances d'applications dans le milieu évoqué par Raoux. Godin explique à Raoux que le Familistère n'a pas été édifié pour offrir de nouveaux moyens de jouissances à la richesse mais pour élever les classes ouvrières au bien-être, et qu'un Familistère à Nice ne changerait pas la condition des nécessiteux ; il affirme qu'il faut changer la constitution économique de nos sociétés et qu'en attendant le Familistère ne peut être que le meilleur moyen d'employer la richesse pour une répartition plus équitable des fruits du travail humain. D'après Godin, il ne suffit pas de créer un nouveau milieu habitable, il faut aussi une régénération morale des êtres humains pour qu'ils en tirent parti : « C'est là ce que les partisans des idées de Fourier n'ont pas assez compris. » Il accuse réception de deux brochures : Le tocsin des deux santés et Les cerveaux noirs.

Sur le spiritisme. Dans sa lettre du 30 décembre 1878, Streiff sollicite Godin pour contribuer à la propagande du spiritisme. Godin lui fait observer qu'il a la lourde tâche de s'occuper de la théorie des devoirs sociaux des êtres humains et de leur application. À propos des commentaires de Streiff sur un article du journal Le Devoir : Godin précise que l'État ne doit pas se mettre à la place des citoyens mais que l'État c'est la société, et que celle-ci a des devoirs à remplir envers les citoyens ; il ajoute qu'en disant que les principes généraux de la morale supérieure sont connus, il voulait dire qu'ils ne sont pas mis en pratique ; Godin indique à Streiff que l'enseignement religieux n'est pas ce qu'il voudrait qu'il soit au Familistère.

Sur la fondation d'une association syndicale de tous les corps d'état de la commune de Gautier : Godin discute les objections que le ministre de l'Intérieur fait au projet ; il fait des recommandations d'ordre juridique à Gautier pour la réussite de son projet.

Godin, retenu par la session du Conseil général de l'Aisne et ayant des difficultés à lire l'écriture de Courtépée, s'excuse du retard de sa réponse. Il l'informe qu'il a renvoyé à Fauvety l'article qu'il lui avait envoyé avec ses observations. Il l'avertit qu'il ne partage pas ses vues sur la rémunération du capital et sur les limites qu'il pose à la justice ; il lui annonce qu'il reviendra dans Le Devoir sur le quatrième facteur de richesse de Courtépée, lui n'en admettant que trois qui doivent déterminer les bases sociales de la répartition de la richesse dans la société. Godin discute des mérites des êtres humains : « S'en remettre aux apparences sociales pour apprécier l'importance du droit et de la justice de nos semblables, de leur valeur et de leur mérite, autrement que par leurs actions, cela me paraît être une dangereuse erreur. »

Godin annonce à Pagliardini qu'il n'a pas reçu son portrait photographique ni les articles sur la question de l'Orient et sur la réforme orthographique. Il lui signale également qu'il n'a pas reçu la visite du révérend ministre qu'il annonçait. Godin ne pense pas que les grands personnages d'Angleterre soient disposés à mettre leur fortune au service du travail et des classes ouvrières ; il constate, d'après ce qui se passe en Irlande, que l'égoïsme est aussi grand en Angleterre qu'en France ou dans les autres pays d'Europe. Il lui transmet ainsi qu'à ses sœurs le souvenir de Marie Moret.

Sur les températures hivernales endurées en ce moment à Lesquielles-Saint-Germain ; nouvelle invitation à séjourner à Lesquielles-Saint-Germain. Sur le numéro de mai 1891 du journal Le Devoir. Sur le Nouveau mysticisme de Paulhan : les pionniers de Rochdale pensaient déjà avec Robert Owen que la coopération était un principe de rénovation sociale ; Neale et les socialistes chrétiens ou Godin ont déjà défendu l'idée d'associer coopération et religion. À propos de la lettre de Fabre sur la stylonichie : les principes de la vie universelle et la différence entre les sexes.

Par ce courrier, Marie Moret envoie, au nom de Godin, un exemplaire de son ouvrage Le gouvernement ainsi que 5 exemplaires de la brochure Mutualité nationale. Elle en profite pour transmettre en papiers d'affaires « le compte-rendu de ce livre ». Son correspondant avait favorablement évoqué le Familistère et son fondateur dans les colonnes du journal qu'il dirige, Marie Moret espère donc que son journal [Le Courrier de l'Aisne, Laon, 1865-] pourra se faire le porte-voix des idées envoyées dans la brochure et l'ouvrage.

Marie Moret fait part à Patrick Geddes de l'intérêt qu'elle a porté à son article « L'évolution du sexe » paru dans le numéro 1 de la Revue de morale sociale, et lui adresse le numéro de mai 1899 du journal Le Devoir dans lequel le programme de la revue est reproduit et où elle rend compte de l'article de Geddes et de son livre The Evolution of Sex. Elle demande à Geddes si la 3e édition de son ouvrage sera publiée en français. Elle demande à Geddes de lui communiquer le nom de quelques animaux hermaphrodites auxquels il fait référence dans l'article de la Revue de morale sociale.

Auguste Fabre rappelle à Blanche Edwards-Pilliet qu'il l'a rencontrée à l'occasion de l'Exposition universelle de 1889 grâce à l'avocat Léon Giraud, et qu'il l'avait à nouveau sollicitée à l'occasion de l'Exposition universelle de 1900 pendant le Congrès des femmes organisé par La Fronde. Fabre sollicite un entretien et indique à Blanche Edwards-Pilliet qu'il sera à Paris du 22 au 24 septembre 1901. Il lui explique qu'il s'occupe depuis longtemps de « questions sociales expérimentales » et qu'il a enquêté sur une expérience portant sur l'hérédité humaine qui a duré trente ans, dont il voudrait lui parler. Il demande à Blanche Edwards-Pilliet d'envoyer sa réponse chez Jules Pascaly.

Marie Moret explique à Jacob Cornelis van Marken que leur ami commun Auguste Fabre a rapporté de l'Exposition universelle sa brochure L'organisation sociale dans l'industrie, qui traite du classement des capacités, sujet dont Marie Moret sait l'importance grâce à Godin. Elle souhaite faire un compte rendu de la brochure dans le journal Le Devoir : « Mon journal n'a pas de lecteurs pour ainsi dire à l'heure présente, mais je l'envoie dans des bibliothèques publiques en France et à l'étranger pour mettre à la disposition des lecteurs futurs les enseignements sociaux pratiques dérivant des faits qui y sont relevés. » En raison de la publication dans les numéros prochains du journal des comptes rendus des congrès coopératifs de l'Exposition universelle, de la fête de l'Enfance et de l'assemblée générale de l'Association du Familistère, elle se voit toutefois obligée de repousser à décembre la publication de son article sur la brochure de van Marken. Elle le remercie ainsi que madame van Marken [Agneta Matthes] pour le travail que les deux accomplissent. Elle envoie à son correspondant un exemplaire de la brochure Le Familistère illustré. Parmi les auteurs et autrices de cet ouvrage se trouvent Auguste Fabre, caché sous l'initiale "F", ainsi qu'Émilie et Marie Jeanne Dallet (cette dernière autrice des photographies et d'une partie du texte), cachées sous l'initiale "D". Marie Moret exprime à van Marken son regret de ne pas connaître le néerlandais pour pouvoir lire le journal de celui-ci, le Messager de la fabrique.

Remercie Piponnier de sa lettre du 2 décembre 1896 et de ses renseignements. Sur l'échec des élections des surveillants du travail en raison de l'état défectueux du mental des électeurs : « N'y a-t-il pas là le meilleur plaidoyer en faveur de la plus grande culture possible de tous les membres du corps social. » Signale à Piponnier que le numéro de décembre du Devoir contient les conclusions de Lujo Brentano sur la concurrence industrielle internationale dont elle lui a parlé. Contente que l'Almanach de la coopération française ait fait plaisir à Piponnier et le remercie de l'avoir avertie de la parution du troisième article de L'Illustration. Suite de la lettre écrite le 6 décembre 1896 : Marie Moret accuse réception du règlement de l'usine, envoyé par Buridant de la part de Piponnier. Comparera le lendemain le règlement envoyé avec celui en sa possession. Va demander à Buridant qui est à l'origine de l'envoi des 3 numéros de L'Illustration. Sur la fondation d'une caisse de secours pour les femmes en 1867 mentionnée dans le 3e article sur le Familistère dans L'Illustration : Marie Moret se demande comment l'auteur de l'article s'est renseigné, cela ne correspond pas avec les faits qu'elle a établis. Demande à Piponnier de se renseigner sur la date à laquelle les salaires ont arrêté d'être versés le 25 et le dernier jour du mois, entre 1857 et 1871. Sur les élections à Guise dans 8 jours : « Puisse t'il n'y avoir de vainqueurs que les partisans de la concorde ! » Sur les enfants de Piponnier que Marie Moret félicite : Antonia chargée de deux rôles à la Sainte-Catherine et Robert qui a gagné 11 places pour arriver 3ème sur 24.

Sur la commande de monsieur Gardet de Nîmes à la Société du Familistère : il manquait deux foyers hygiéniques dans la livraison qui lui a été faite, dont celui destiné à Marie Moret ; le temps devient humide et Marie Moret en a rapidement besoin. Demande des nouvelles de la santé de la famille de Piponnier. Donne des nouvelles de la famille Moret-Dallet : Marie-Jeanne Dallet cultive la peinture et la musique, aide Marie Moret dans ses travaux de recherche historique, aide aussi sa mère et prend part à la direction du ménage. Marie Moret évoque son travail sur les registres des groupes et unions, qui présentent un grand intérêt à ses yeux : « Il se dégage de là des vues instructives, abstraction faite des individus. Les problèmes du travail deviennent de plus en plus la question des questions » ; sur le lien entre les tentatives françaises de représentation libre du travail et les tentatives dans les pays anglo-saxons ; « Ce que les faits crient partout, c'est qu'il faut cultiver l'être humain le plus possible, et par-dessus tout lui donner le plus haut idéal de la vie ».

Réponse à la lettre d'Antoine Piponnier du 23 novembre 1895. Remerciements pour l'expédition des foyers économiques attendus, pour sa lettre à Émilie Dallet du 9 décembre 1895 et pour les informations relatives aux groupes et unions : « Dans "Le Devoir" de février vous verrez de quel intérêt tout cela est et comme il se dégage de cette tentative le grand enseignement fourni par tant d'autres essais : cultiver l'être humain et lui donner un très haut idéal ». Sur le numéro de décembre 1895 du Devoir>/em> : une conférence de Godin ; une conférence de monsieur Lelièvre qui n'a pas eu lieu. Sur la famille de Piponnier : succès scolaire de Marcel ; Antonia a joué un rôle dans Marie Stuart, opéra comique. Nouvelles du Familistère : départ d'Antoine Pernin et son remplacement ; sur Alizart frère mourant et sur Swedenborg ; sur monsieur Poulet : « va-t-il s'en tenir à la culture de son jardin ? ». Météorologie à Nîmes.

Sur le soleil spirituel qui rayonne des lettres de Piponnier. Réponse à la lettre de Piponnier du 20 décembre 1895. Réception à Nîmes du foyer économique. Demande s'il y a eu au Familistère des réactions à la publication de la conférence de Godin dans Le Devoir de décembre 1895. Antonia Piponnier a joué le rôle de Marie Stuart dans la pièce éponyme. Sur monsieur Pierquet : renseignements communiqués par Piponnier ; la souscription est écartée pour le moment ; Pierquet bénéficie des allocations des assurances mutuelles du Familistère. Sur les abus dans les assurances mutuelles. Sur la voix chantée de Robert Piponnier. Félicitations à Marcel Piponnier pour ses résultats scolaires. Georges et Julien « sur la voie où Paul était l'an dernier ». Envoi de la brochure d'Auguste Fabre sur Robert Owen : « Robert Owen était animé du même amour humanitaire que Godin. »

Réponse à la lettre du 8 janvier 1896 de Piponnier différée en raison de l'achèvement du numéro de février 1896 du journal Le Devoir en compagnie de Jules Pascaly. Vœux de nouvelle année à la famille de Piponnier. Sur les bons résultats scolaires de Marcel Piponnier « qui fait honneur au Familistère ». Marie Moret heureuse des secours apportés à monsieur Pierquet. Sur la nouvelle loi sur les caisses de retraite et son application par François Dequenne : commentaire des dispositions de la loi. À propos du « soleil de l'esprit » auquel Marie Moret faisait référence dans une précédente lettre à Piponnier [23 décembre 1895] : « L'idée est lumière, l'essence de la lumière. Et d'où vient l'Idée, si ce n'est du Foyer de toute sagesse ». Temps froid et ensoleillé à Nîmes. Compliments à la famille de Piponnier. Dans le post-scriptum, Marie Moret demande l'état de son compte au Familistère

Réponse à la lettre d'Antoine Piponnier du 30 janvier 1896. Piponnier et son fils Marcel à Armentières la semaine dernière : Marie Moret a souhaité qu'ils aient beau temps. Sur le modèle n° 2 des titres de participation aux bénéfices pour 1877-1879 délivrés à environ 600 travailleurs, mentionné dans une conférence de Godin : Marie Moret demande à Piponnier de faire des recherches complémentaires dans les archives de l'Association du Familistère. Transmet les amitiés de Jules Pascaly dont elle a reçu des nouvelles. Sur diverses nouvelles communiquées par Piponnier : la question des caisses de retraite ; le bon combat de François Bernardot ; sur la description de Laeken qui a fait frissonner Fabre : « Oui, c'est un triste séjour. Il faut pouvoir s'y oublier dans le travail. » ; sur « ce pauvre » monsieur Dury, ennemi de l'Association ; agression de monsieur Carlier à la chapelle Notre-Dame de la Salette [à Proix, Aisne], dont l'auteur est resté inconnu : que fait la police, se demande Marie Moret. Remercie Piponnier pour l'extrait de son compte au Familistère que Buridant lui a envoyé. Annonce à Piponnier l'envoi d'un exemplaire de l'Almanach de la coopération française.

Marie Moret remercie Piponnier pour les informations contenues dans sa lettre du 17 février 1896 relatives à une conférence de Godin. Informe Piponnier de l'avancée de ses recherches historiques sur les groupes et les unions : monsieur Moyat rapporteur d'une commission chargée d'élaborer le Règlement général des groupes et des unions et le Règlement intérieur ou spécial du Conseil des unions. Demande à Piponnier de solliciter monsieur Moyat pour savoir s'il conserve des documents à ce propos. Demande de pouvoir disposer du Règlement signé par le personnel récipiendaire de titres de participation aux bénéfices en 1877-1879 : « Les points auxquels il touche ont, depuis, trouvé accès dans les projets de lois sur la coopération et la participation, projets qui ont tant de peine à aboutir, tant ces questions sont ardues et compliquées. » Une copie du règlement est adressée à Marie Moret par Henri Buridant : Marie Moret s'interroge sur la date du document (1873). À propos du refus des titres de participation par les destinataires en juillet 1877, puis leur revirement : Marie Moret demande à Piponnier d'interroger messieurs Dequenne, Alizart ou Moyat. À propos du règlement de 1873, qui devait être signé par les destinataires des titres de participation en 1877-1879 : la copie du document indique que 89 personnes ont signé, alors que d'après Piponnier 595 hommes et 13 femmes ont reçu des titres de participation à cette époque. Le post-scriptum de la lettre pose une nouvelle question à Piponnier relative aux destinataires des titres de participation en 1877.

Godin répond à Turquet que l'opinion éprouve un sentiment de dégoût et d'indignation concernant cette question du budget. Selon lui une bonne voie de solution serait la démission de la Chambre. Malgré la souffrance éprouvée, le calme règne chez les travailleurs.

Sur les causes des troubles en Belgique. Godin explique à Meltzer que les causes sont d'ordre économique (baisse des salaires, chômage) et d'ordre politique. Deux parties se disputent le pouvoir : les cléricaux qui veulent étouffer les écoles et les libéraux qui ont développé l'instruction publique laïque et veulent des réformes politiques modérées. Mais les deux partis sont incapables d'aborder les réformes qui peuvent améliorer la condition des classes ouvrières. D'où l'indifférence des électeurs dans les élections entre les deux partis. Outre ces deux partis, se constitue le parti républicain, qui demande l'institution du suffrage universel. Le parti républicain a une main tendue vers les libéraux et une autre vers les masses ouvrières. Une partie de celles-ci comprend aujourd'hui l'injustice de la répartition des richesses et espère le changement de l'état industriel présent. Ce qui explique que des ouvriers sont égarés par des théories anarchistes qui professent la destruction de la puissance des capitalistes par tous les moyens. Godin propose comme remède la création d'un syndicat des industries houillères et métallurgiques de la Belgique pour décider, en accord avec les gouvernements, une augmentation de 20 % des produits. Cette augmentation profiterait aux ouvriers en servant à la création d'une assurance mutuelle nationale contre le besoin et la misère.

Jean-Baptiste André Godin propose aux chefs d'industrie et aux ouvriers constructeurs d'appareils de chauffage d'établir un syndicat général des patrons et un syndicat général des ouvriers dans cette industrie pour garantir aux travailleurs et travailleuses un même niveau de salaire et mettre fin à une concurrence désastreuse.

Wuillet a assisté la veille à une conférence de Ruissel sur l'œuvre de Godin et en a été transporté de bonheur. Wuillet est un modeste navigateur, un des ouvriers de la mer qui sont régis par les lois Colbert et aspirent à leur émancipation par la formation d'un syndicat. Son syndicat des maîtres d'hôtel et garçons navigateurs a un journal, dont il lui envoie deux numéros. Il aspire à fonder un Familistère des navigateurs et il demande à Moret l'autorisation de reproduire dans son journal des passages de ses ouvrages et de ceux de Godin. « Quel rêve d'organisation sociale et quel (sic) fondation, enfin une vraie République républicaine dans toute la force de ces droits rêvé (sic), c'est sublime !, madame, et j'en rends honneur au fondateur qui a su tracer l'idéal de la constitution ouvrière en l'obligeant à subir l'attraction de l'amour du bien qui attire les travailleurs. » Dans le post-scriptum, il demande à Moret de lui adresser Les socialistes et les droits du travail.

Émile se plaint d'être injustement puni au collège et c'est l'occasion pour Godin d'un exposé de la question du respect des règles au collège. La règle du collège est de faire la prière avec recueillement. Si un camarade a chatouillé Émile pendant l'Ave Maria et que ce dernier rit et faire rire l'assistance, ne faut-il pas qu'il soit puni alors qu'il n'est pas responsable du dérangement ? Émile doit comprendre qu'il est difficile dans les sociétés de punir la cause première d'un mal. Godin envisage la question comme une question sociale, « de celles qui servent au gouvernement des hommes et des sociétés humaines ». Godin compare le cas d'Émile à celui du jugement d'un voleur en cour d'assise : faut-il punir le voleur ou les causes qui l'ont poussé à voler - ses parents qui lui ont donné une mauvaise éducation, ses fréquentations qui l'ont influencé ou la faim qui l'a tiraillé ? « Pour moi, mon enfant, je crois que tout homme est responsable de ses propres actions dans les limites et la portée de ces actions elles-mêmes. » Godin demande à Émile d'être moins irritable, de se mettre à la place d'autrui pour raisonner sur le juste et l'injuste, et de prendre garde à ne pas devenir injuste à cause de l'injustice des autres.

De Rochas accuse réception des brochures envoyées par Moret. Il exprime son admiration pour le travail de Moret et indique qu'il l'aiderait s'il n'avait pas tant de choses à faire. Le fils aîné de Rochas, lieutenant au 21e régiment de chasseurs à Limoges partage les idées de Moret : il a reçu une médaille d'argent de la Société protectrice des animaux pour les conférences qu'il a faites à son régiment sur les soins physiques et moraux à donner aux chevaux ; son fils se propose d'aller visiter le Familistère et Albert de Rochas l'accompagnerait volontiers.

Rivoire écrit à Moret en qualité de trésorier de l'œuvre des jardins ouvriers de Lyon. Il s'intéresse à l'accession à la propriété et à la conservation de la maison et de la terre par les familles ouvrières. Il a l'intention de faire une communication à la Société d'économie politique de Lyon sur la question de l'insaisissabilité du bien de famille. Il demande à Moret si elle ne dispose pas de travaux sur le sujet. Il communique à Moret son adresse à Lyon (16, rue d'Algérie) et lui demande de lui répondre avant le 30 chez M. Hénaff au château de Balme-à-Vic, à Veauche dans la Loire.

Hourlier, Anceaux, Desquilbet et Cie accusent réception de la lettre de Godin du 25 avril 1887. Ils espéraient recueillir des signatures pour la pétition de Godin dans les deux autres usines de Saint-Michel-en-Thiérache, mais ne peuvent finalement lui envoyer que celles de leur personnel.

Hourlier, Anceaux, Desquilbet et Cie accusent réception des lettres de Godin des 24 janvier et 21 février 1887. Ils assurent Godin qu'ils vont s'occuper de faire signer [la pétition]. Ils demandent à Godin d'adresser d'autres formules de pétition pour les adresser aux ouvriers des fonderies de Sougland et à ceux de messieurs Nanquette bien qu'ils pensent réunir peu de signatures dans ces établissements.

Georges Brialou présente à Godin les propositions qu'il faudrait faire à la Chambre des députés concernant l'article de loi favorisant une stabilité et une homogénéité plus grande des salaires dans l'industrie. Il soumet à son avis le texte d'un article de loi à proposer à la commission chargée du projet de loi faisant obligation aux patrons de déposer tous les ans ou tous les six mois au conseil des prud'hommes ou au juge de paix un tableau détaillé des pris salaires payés par lui, valables jusqu'au dépôt suivant.

Eugène Galloy remercie Godin pour sa lettre et la pétition qu'il a diffusée auprès du conseil de la Chambre syndicale des ouvriers ardoisiers dont il est le secrétaire. Il demande à Godin de lui adresser des feuilles pour recueillir les signatures de cinq à six cent ardoisiers convaincus. Il désire aussi un exemplaire de la pétition et des feuilles pour les signatures pour les ouvriers de Haybes, à qui il a présenté le projet et pour lesquels il faut compter environ trois cent signatures. Il compte faire de même avec les ouvriers de Fépin. Il a déjà présenté le sujet aux ouvriers métallurgiques de Fumay. Il se propose de faire une réunion pour présenter la pétition aux industriels de la métallurgie et leurs ouvriers. Il souhaite savoir si Godin a écrit à Charleville et si la pétition concerne aussi les travailleurs étrangers.

Armand Roy accuse réception de la lettre de Godin du 1er février et du numéro du 23 janvier du journal Le Devoir. Il a pris connaissance de la volonté de Godin d'adresser sa pétition à la Chambre en les priant de rendre obligatoires les dispositions de la loi Waldeck-Rousseau du 21 mars 1884 sur les syndicats professionnels de façon à éviter la concurrence dans l'industrie au détriment des travailleurs. Il va faire en sorte de diffuser la pétition et de la faire signer malgré l'oppression qu'ils subissent. Il lui indique que Hourlier est favorable à cette mesure et l'invite à lui adresser des pétitions pour que les ouvriers signent. Cela permettra à Roy et ses camarades de suivre l'élan en convoquant les ouvriers à assister à la lecture de la pétition dans l'objectif de recueillir leurs signatures. Il pense que Godin doit les inviter personnellement, ainsi que les patrons, à cette lecture plutôt que de procéder par lettres circulaires, ce qui en avait froissé certains lors des envois précédents. Roy fait précéder sa signature de la mention « Un de vos élèves qui vous a quitté pour faire son tour de France ».

Amédée-Pierre Bovier-Lapierre dit avoir lu avec intérêt la pétition de Godin parue dans le journal Le Devoir. Il pense que son dépôt au bureau de la Chambre des députés pourrait conduire à un renvoi aux ministres compétents. Mais, il rappelle que pour aboutir à une réalisation législative, un projet de loi doit être déposé à la Chambre par le gouvernement ou par un groupe de députés. Il pense qu'il faudrait rendre obligatoires les dispositions de la loi Waldeck-Rousseau du 21 mars 1884 sur les syndicats professionnels : le nouveau droit d'association des ouvriers doit être protégé. Son collègue Lagrange a déposé un rapport sur sa proposition, il espère qu'elle sera traitée par la Chambre en première lecture.

Eugène Galloy annonce à Godin qu'ils souhaitent se fédérer. Il souhaite donc avoir des renseignements. Il lui demande aussi de lui adresser quelques numéros du Devoir ainsi que les règlements et statuts sur la fédération.